207

опь самъ вм'ЬстЬ съ сыномъ искалъ уб'Ьжища (тамъ

же, стр. LVI).

Въ силу всего изложеннаго, думаемъ, легко по-

нять, что покровительство, оказанное Вахтангомъ не

могло ИМ'Ьть серьезнаго разъ ар-

мянскаго народа оставалось столь печальнымъ и, надо

думать. имт1но поэтому походъ Вахтанга въ Ганжу не

быль истолковань т. Эзовымъ какъ покровительство,

защита, ар.мянъ отъ враговъ и

и оказанное армянскому народу Вахтангомъ

при помощи и co;vhiicTBiII своего народа. Если же кн.

. Чавчавадзе придалъ это.му походу такое важное зна-

то мы думаемъ потому лишь, что быль введень

въ неточнымъ русскимъ переводомъ письма

кн. Чавчавадзе и невећрно имъ комментированнымъ. Г.Эзовъ,

вгЬроятно, письмо въ армянскомъ

оригина,тВ, очевидно, долженъ былъ• обратить свое глав-

ное BHHMaHie на бдственное армянъ, состав-

ляющее почти исключительное письма, а не на

тт. невсколько строкъ, гдев говорится о приход'Ь Вахтанга

съ войскомъ въ Ганжу. Еслибъ этотъ фактъ им'Ьлъ

такое важное въ судьб'ћ армянъ, что армяне

были запџщены и спасены, то неужели архпчшскопъ

этотъ, помнТ,1йю кн.Чавчавадзе, достовЫный

свиджель, не счелъ бы обязаннымъ полдать объ этомъ

крайне важномъ невсколько вар-

допету Минасу? И. наконецъ, какая была бы въ этомъ

случат; необходимость ждать помощи извнј;, если-бъ

Вахтангъ усп“Ьшно выполнилъ свою задачу? Поэтому

если и г. Эзовъ ограничился 3awh14allieMb, что съ при-

ходомъ Вахтанга въ Ганжу лезгины удалились, то врядъ-

ли о значенй[ этого похода Вахтанга можно было бы

сказать что нибудь большее.