— 195 —

Само собою намъ не приходится

в.ходить въ разборъ того, насколько Лренъ истинрь

г. Эзовъ въ оцеЬн% прошлаго и въ характери-

стикрЬ груз1шъ временъ Петра Великаго, основываясь

на иностранныхъ авторовъ и современныхъ

армянскихъ ИСТОРИКОВЪ, такъ какъ эти вопросы могутъ

быть рачлшены лишь безпристрастной и мы

не считаемъ себя въ нихъ компетентными. Но для насъ,

во всякомъ случат;, одно несомнТ,нно, что трудъ г. Эзова

отнюдь невозможно опровергать площадною бранью и

naTpi0TlwecklIMll взглядами. КрорЛ того, не касаясь по

существу схЬланныхъ на трудъ г. Эзова,

мы считаемъ ум'Встнымъ отмжить здеВсь лишь нгћсколько

до очевидности несправедливыхъ нападокъ на г. Эзова.

Г. Эзову ставится въ вину неправильное освеВ-

()TH01lleHiii кь но при этомъ кн. Чав-

чавадзе не счелъ нужнымъ указать, что г. Эзовъ свои

основываетъ на Тавернье, Тур-

нефора, Шардена, Сансона и др. Разув не естественно

спросить, почему кн. Чавчавадзе умалчиваетъ объ этомъ

крайне важномъ обстоятельств'Ь, устраняющемъ отйт-

ственность г. Эзова и Олающемъ необходимымъ воз-

мущаться и опровергать не г. Эзова, а именно этихъ

перечисленныхъ выше авторовъ':

Кн. Чавчавадзе опровергаетъ г. Эзова,

кь XVIT и XYIII (отъ Петра

Великаго) до начала МХ ссылками на ар-

мянскихъ историковъ XI, XII и XIII ст. (Асогикъ,

Ласдиверъ, Матеозъ Эдессп, Варданъ (стр.

59

60) и, такимъ образомъ, и з$сь допускаетъ

ту же ошибку, на которую мы указывали не разъ.

РазвТ) не очевидно, что 110J10>keHie описанное

историками cT0NbTiii, могло существенно из-

въ 400 500 Јй;тъ? Ч'Ьмъ же объя-