— 193 —

нибудь отнош('нП' кь ней коссеи, э.1а.миты. N)-apiftcki6

мидяне. такъ называемые, какъ ду

маеть Гоммель,

этотъ вопросъ еще. весьма далекъ отъ

разр'1ишчйя. Но едва ли можно сомнт;ваться въ томь,

что народъ и Малой A3iH, родона-

чальнпкъ оригиналыий\ ку.1ьтуры п храбрый соперникъ

Египта и частью AccnpilI, Хеттеи, принадлежа.ть кь ала-

племени“

(Стр. —389).

Таково вопроса объ въ со-

временной нау%. Возможно-.1н

ио приведеннымъ осто-

рожнымъ учены.хъ д1;лать

что

Царство и Царство Грузинское одно тоже

судить читатель. Наша щЬ.ть. -нсчернывается

пусть

л)'шь объективны.мъ из.тоже)йемъ взглядовъ УЧ('ПЫ.ХЪ сне-

но интересукнцему насъ втгросу.

10. Г. А. Эзовъ и его отзывъ о грузинскомъ

народ%.

Намъ остается 'генерь разсмотрТ,ть трухь Г. А.

Эзова „Сношенп•

Петра Велпкаго съ армянскимъ

который ВПУШП.1Ъ кн. Чавчавадзе

народомъ “ ,

нови-

димому, особенную злобу

11 досаду. Разбирая от-

ll грузинскому народу части на-

званнаго труда г. Эзова, кн. Чавчавадзе буквально раз-

отборнеМ\шею • бранью

ражается

самою

адресу

этого автора. обмаиъ, фальсифика!јя. про-

ДЈЗ.1КИ.

развязность, рази весь свой

черезъ нетребовательную цензуру,

все это безнорядочною кучей свалено •на голову г. Эзова.

Кн. Чавчавадзе не останавливается даже передъ глум-

надъ личностью автора и восклицаетъ, что

одного г. Эзова, чтобы устрашиться самого

„достаточно

13