— 179

кого либо, а въ мн1;уйя изсл#

довавши.хъ эти обстоятельства. (стр. 115). Наконецъ,

Yka3aHie кн. Чавчавадзе. что г. Гольмстремъ приводить

подробно свид•ьтельство г. Никольскато въ

ириводимыхъ имъ данныхъ о родственности, будто бы,

и армянъ совершенно уже не согласуется съ

правдой: какъ мы выше, р•Ьшительно ни одною

строчкою, взятою у г. Никольскаго, г. Гольмстремъ не,

Да и вообще говоря,

подтверждаетъ родственности.

этотъ вопросъ т. Гольмстре.мъ считаеть, какъ было ука-

зано выше, для свои.хъ цј;лей не важнымъ, Ч'ћмъ объяс-

няется также и то. ноче.му онъ не упоминаетъ о взгля-

дахъ проф. Анучина относительно родства урартН\цевъ

еъ грузинами.

Такимъ образомъ, пос.тТ) всего приведеннаго выше

должно быть ясно, насколько вс1; взводимыя

на г. Гольмстре.ма оказываются совершенно неоснова-

тельными.

0 родств% съ грузинами и о происхожде-

армянъ. Ленормана и Никольскаго.

Кн. Чавчавадзе упрекаетъ, между прочимъ, г. Гольм-

стрема въ томъ, что онъ недостойно солидное сужде-

Hie уважаемаго русскаго асси1йолога г. Никольскаго по

вопросу о родстл съ ypapTiihWM11 нын'Ь существую-

ищихъ народностей Кавказа исказилъ, пере$лавъ, чтобы

съ помощью его уважаемаго имени сбыть ложь излст-

ной группгћ армянъ за правду. Въ предыдущей главТ,

мы видТ,ли, сколько правды въ этомъ упрем и указали,

изъ статьи г. Никольскаго объ со-

вершенно не. ссылаясь на 113c.l'hN)BaHie, г. Никольскаго,

для доказательства родства съ армянами,

такъ какъ совершенно не задавался ц1;лью доказать