— 178 —

6e3111)ltcTpacTie

добросов'ћстпость) высказывается про-

тивъ такой теорП1". Кь кому относится эта похвала без-

кь пр. Анучину или кь „Братской

Мы думаемъ, ни одинъ читатель не затруднится отлтить

на этотъ вопросъ. Фактъ этотъ и.фть существенное

значенпь, его мы приводи.мъ не въ силу мелкой при-

днрчивости. ()иъ и.менно доказываетъ, что армяне отнюдь

не замалчиваютъ п

игнорируютъ устанавливае.маго

нынеК въ наукТ, вывода. что не предки ар.мянъ,

родственному грузинамъ,

а принадлежать кь племени,

такъ какъ сами ар.мяне въ изданной ими книгК „Брат-

ская 11омощь“ предоставили представителю TeopiH

родствт; грузинъ съ полный просторъ изла-

гать свои выводы на этотъ счетъ. Очевидно, о такомъ

утЬстно было ГОВОРИТЬ относительно „Брат-

ской Помощи“. Приписывая же эту неЛрно

пр. Анучину, кн. Чавчавадзе самъ себ'Ь создаетъ поводь

высказать удивленпь, за что хвалятъ пр. Анучина и на-

мекнуть, что хвалебная р1;чь, Го.тьмстрема о такомъ

безпристрастй[ его же уличаетъ. А такъ какъ мы ви$ли,

что Р'Ьчь идетъ о не пр. Анучина, то

само собою разумТ,ется теряютъ всякую почву подъ со-

бою всТ) эти экивоки и подозр'Ь}йя въ библейскомъ

ЗатЬмъ на кн. Чавчавадзе о томъ, что

на CB'hT'h Н'ћтъ такой TeopilI, доказывающей родство

армянъ съ и что, поэтому, о пр. Анучин#

нельзя говорить, что онъ противникъ которой

не существуетъ,—укаже.мъ, во 1-хъ, что именно такую

высказывалъ въ 1882 г. Мордтманъ, какъ это

указано на стр. 376 той-же статьи Никольскаго въ

„Древностяхъ Восточныхъ”•, а во 2-хъ, какъ справедливо

3a.'dI4aeTb самъ кн. Чавчавадзе, сказанное о пр. Анучинух

объясняется тьмъ, что если пр. Анучинъ отрицаетъ про-

армянъ отъ ypapTiilI!eBb, то ие въ опро-