— 158

тельно. кп. Чавчагицщ:зе пе было падобносллт указывать

на всТ, эти при.мТ»ры. которы.хъ г. Кишмишевъ отнюдь

не отрицштъ и самъ ттриводить ш» слоемъ сочинент.

Непостижимо также, изъ чего заключилъ кн. Чав-

чавад.зе, будто Киш,мшиеву было „желательно“ устано-

вить именно такую печальную картину упадка Грузин-

скато Царства? За 0TcyTcTBieMb какихъ либо основа:йй

кь такому естественно сдФьлать совершенно

иной выводъ, что самому кн. Чавчавад.зе для его wb.1t•ii

было необходимо приписать армяна.мъ подобное

чтобы создать ce6t. право упрекать армянъ ш, злород-

ствова1йи по поводу обрушившихся на I'PY3i10.

ЗатЬмъ, Yka3aHie на то, что рвали на части

у г. Кишмишева вытекаеть изъ с.1Т»дукнцихъ фактовъ,

заимствованнымъ т. Кишмишевымъ и.ть соч. Буткова:

„ .MaTepia.11A для исторт Кавказа“: „Царь. lTpak,1if1 въ

своей челобитной на имя Императрлщн Екатерины, между

прочимъ, проси.ть: оказать ему помощь отрядо.мъ въ 4 т:

человФ»къ съ отъ русскаго правительства

для защиты I'pY3iII отъ враговъ, 3aBoeBaHiH Ахал—

цнха и кахетинскихъ зе.мель, захвачен-

ченныхъ заалазанскими лезгинами“. Можно, пожа-

дуй, согласиться съ кн. Чавчавадзе, что, несмотря

вст, эти факты, cpaBH('Hie Грузт съ „выброшеннымъ на

берегь корабле.мъ“, сдТ».ланное г. Киш.мишевымъ,

сколько неудачно, разъ корабль l'PY3i11 держался на

водФ„ тая въ себТ, много жизненны.хъ силъ, но что

онъ подвергался сильному расхище:йю и его рвали на

—это врядъ ли возможно отрицать. Безспорно так-

части,

же, что „царь въ какомъ получилъ

отъ отца, въ такомъ же вручилъ ее Рос-

ciII, но кто же не знаетъ, что кь концу цар-

(!TB0BaHiH отца TeoprilI XII, т. е. царя была

далеко не въ тТ,хъ каки.хъ она достигла въ