— 174

Мы привели изъ статьи В.Гольмстрема все, что въ

ней относится кь интересующему насъ вопросу. Какъ могъ

улдиться читатель, въ ней не содержится [Ашительно

ни одной строчки, подтверждающей обвине\йя, взводи-

мыя кн. Чавчавадзе на почтеннаго русскаго писателя.

Изъ приведенныхъ выдержекъ ясно, что кн. Чавчавадзе

совершенно невћрно приписываетъ г. Гольмстрему, будто

онъ утверждаетъ, что армяне происходятъ отъ урар-

что г. Гольмстремъ, будто, въ

этого взгляда, приводить въ искаженномъ вид1; мнћ-

Hie т. Никольскаго. Ничего подобнаго г. Гольмстремъ не

ИПСа„ТЪ, а въ цитированныхъ выводахъ

г. Никольскаго неЬть рећшительно ни одного намека на

родство съ армянами. Г. Гольмстремъ даже

прямо указываетъ, что вопросъ о родствеЬ

съ армянами не им'Ьетъ никакого существеннаго зна-

что, занявъ ар.мяне въ

всей своей 11copill продолжали лишь выпол-

нять ту роль, которая до нихъ въ тЬхъ же уЬстахъ вы-

падала на долю что, такимъ образомъ, армяне

лишь насл'Ьдова•ли у ихъ культур-

н ую роль въ Малой и доказываетъ это не

тьмъ, что говорится въ клинообразныхъ надписяхъ урар-

а всею поздниии•ю въ осо-

бенности со временъ армянами

Очевидно, доКазывая эти ссылками на напи-

санное у Рорбаха и пр. Марра объ этомъ nepi«ut,

ApMeHi11, г. Гольмстремъ не ИМ'Ьлъ никакой необ-

ходимости ссылаться на Mwhllie, г. Никольскаго и при-

томъ ПРИВОДИТЬ это въ искаженномъ вид%, такъ

какъ слова г. Никольскаго относятся кь исто-

рЈи. И, дмствительно, слова г. Никольскаго приведены

въстатьј; г. Гольмстрема единственно для харак-

тера и культурнато ypapTiiick'0tI совер-