177

Кн. Чавчавадзе, однако, и этого мало. Недоволенъ

онъ г. Гольмстремомъ еще ио сл#дующимъ поводамъ.

Проф. Анучниъ, говорить онъ, ПРОТИВШЖЪ Teopi11,

считающей предками армянъ: по мнТАЙю

т. Гольмстрема, это доказываетъ Анучина,

за что онъ и похваливаетъ его“

Недоволенъ кн. Чавчавадзе эти.мъ потому, что изъ

этого слТ,дуетъ, что „на свЬ#, якобы, существуетъ

доказывающая родство армянъ съ

что на

самомъ д'ь.11; „такой н'ћтъ" и кн. Чавчавадзе

приглашаетъ г. Гольмстрема назвать хотя бы одного

какъ СТОРОННИКа той

днствительнаго ученаго,

съ которой, якобы, пр. Анучинъ не согласенъ и о кото-

рой лишь одииъ г. Гольмстремъ такъ необдуманно гре-

что „г. Гольмстремъ такъ по-

мить и никто больше“.

дробно ПРИВОДИТЬ свидгЬтельства г. Никольскаго, въ под-

приводимыхъ н.мъ данныхъ о родственности,

будто бы, н армянъ, а о пр. Анучии1; гово-

воритъ два-—три слова и то какъ то глухо,

онъ-де

(115, 116). Разберемъ и эти

ПРОТИВНИКЪ этой теорй1"

кн. Чавчавадзе.

11режде всего оказывается, что г. Гольмстремъ гово-

ритъ о безпристрастй1 не пр. Анучина, а

Братской Помощи Армянамъ”, которая, несмотря на

свои кь армянамъ, отнюдь не желая про-

тиводМствовать правильныхъ

о томъ, какъ относится современное научное 3HaHie кь

вопросу объ исторй), напечатала сама ста-

тью пр. Анучина, совершенно отрицающую родство урар-

и армянъ. СлеЬдовательно, въ данномъ случа1;

кн. Чавчавадзе просто не понялъ (чтобы не сказать

переиначплъ) прочитаннаго. Вотъ подлинныя строки изъ

статьи г. Гольмстрема: „Пр. Анучинъ на страницахъ

той же „Братской По.мощи” (Доказывающей тЬ.мъ свое

12