11. И. ВЕСЕЛОВСК[Й.

грады раздрушиша въ Русской зем.тВ; такожде • и въ Лптв•ь и въ Полщи

огнемт, и мечемъ идТэняху, и взяша Завихостъ, Судомиръ, Краковъ, и про-

грады, и села огнемъ п мечемъ погубила» 1. в'ь Ипатьевской же хт;то-

нисп, при описа:йи похода Бурундап, имя Ногая не уиомипается и копецъ

изложень иначе: «Василькови же Т;доущоу но Бороундаи одному по Литовь-

ской землт;, обр•Втъ Литвоу. пзбпвъ ю и приведе саигатъ» 2. ЗдФ,сь Бу-

рундай не названь царемъ й совершеппо прави.џьпо, потому что хана съ

такимъ утменемъ въ пе было; воевода Бурундай могъ быть самое боль-

птее темпикомъ. Затћмъ но;одъ отнесепъ кь 6768 (126()) году 3

Чтобы выяснить участниковт, похода въ Полту и его время, обра-

тимся кь польскпмъ источникамъ. Въ Хроникев. Мартина БГЕльскаго, при

оййса!йи королщ Болеслава Стыдлпваго (Boleslaw Wstydliwy, Во-

leslaus Pudicus, Boleslaw Pudyk) и событЈй, предшествовавшихъ набТ;гу,

говорится: «Чего .тогда войны въ ПольпЙ; пе уничтожили, то

татары ос'татокъ сожгли. Опи снова ПРИШЛИ съ большою силою черезъ рус-

землп въ Г]ольшу съ вождями свој,ми, называемыми Ногаемъ п Теле-

бугой. ст) ними были и pycckie князья и, йроятнђ,- въ угоду Казимира 4.

А было то уже въ декабре{; мтсяц'В, поэтому они прошли, где{; хотЬ„'Ш. И ми-

повавъ Люблинъ, шли опи въ землю Сандомпрскую, гхЬ, вторгшись безъ

вт;сти, забрали много людей. Они взяли Зави,хостъ, ограбили и сожгли; там!)

Пудикъ иостроилъ недавно х1;втрйй монастырь св. Клары и надт;лплъ его

25-ю деревнями, которыя татары вазграбили, также (монастырь?) у св.

Ипатьевская .л%т.,' 1-е стр. 342.

2 Слово «сайгатт,» турецкаго и было занесено кь намъ турками егце

до 0051B.TeHifl въ монголов•ь, у которыхъ такого слова, не Ипатьеу-

екой .тт,тописи подъ 6682 (1174) Т. говорится о Игоря Святославича надъ подов-

нами, иосл'В чего Игорь «поча даятн саигатъ княземъ н мужемъ» (изд. 1908 г., стр. 669).

Ака.демикъ И. И. въ своема, Сзог.ар•Е объясџи.лъ сайг атт„ как,ъ «военная

« сд•ђлать подарокъ», « наградить». Это слово Д•остаточно • подробно объяснено 11. М.

въ стать•ђ «Заимствованныя восточныл слова въ русс,кой письмен-

пости времени» (I'T3nT,CTiH отд. Русск. яз. и словесн. И. Акад. Н.; т. Х, СПб.

1905, кн. 4-я, стр. 125—127), поэтому я на нень останавливаться не буду, замТ,чу только,

что у крымскихъ татаръ подъ «гостинца» (савга) пода'ть: состо-

явшая изъ опредвленной доли захваченныхъ въ илТнныхъ въ пользу хана (десятая

ч асть).

з Густинская .твтопись расходится съ Ипатьевской на одинъ гедъ. Разннца въ •хро-

но.чогП1, смущавшая ејцо Карамзина, въ пос.чт;днее время невсколько разъяснилась

благодаря pa3bI{'kaHifIM'I, Н. В. Степанова, показавшаго, что

сложилось изъ соедине:йя собственно русской системы счета времени и системъ, прине-

сенныхъ въ Русь вмеВстТ2 съ византНской хроноло!јей. Въ разныхъ м%стахъ счеть временн

велся различно, . Си. его «Единицы счета времени (до ХШ ВТ.ка) по Лаврентьевской и

Новгородской .тЬтопцсямъ» (въ Ист. и Др. за 1909 г., кн. 4).

Изъ русскихъ .лТ,топцсей вполн•ђ ясно 'видно, что подобное нашихт,- кпязеЙ

пл, татагс:кихъ походах•ь Мгонс,.ходн.то не по доброй волен: а по тг,сбоватйю хановъ.