Наконецъ, Храбра вротивъ тВхъ, кто спраши-

вадъ: «чесомоу ЖЕ с,у.ть слов•Кнскы кнйгы; ни того ко есть,

.ствбрила. ни то Кпли, ни сжтк й“кбнни, пко жидовскы й рйфкы

Й Еллинскы ЙЖАЕКOНА слить» и т. д.

это весьма

понятно въ устахъ западнаго славянина, такъ какъ именно

этотъ вопросъ быдъ поднять Латино-нјмецвимъ духовенствомъ,

кавъ видно изъ Кирилла и и переписки папы

1•оанна VIII 13). И отвгвтъ, даваемый сда-

вянекаго языка — всего бод•Ье додженъ быль быть интереснымъ

именно для той страны, гдгв шель спорь объ этомъ и гдј возникъ

и вопросъ, — для свв. Кирилла и MeeoxiR. Впро-

чемъ, съ другой стороны, нельзя не отмЈтить, что вообще

Храбръ подемизируетъ главнымъ образомъ съ греками, а что

такая подемика существовала и вызывалась необходимостью, —

видно изъ Бердинскаго сборника (Ху З у Ягича).

Такимъ образомъ, l)'bnreHie вопроса о личности Храбра,

итупившее еъ докладомъ ПРОФ. Лаврова въ новый Фазисъ, въ

настоящее время можетъ быть выражено бол•Ве или менгВе по-

аожительно такъ: черноризецъ Храбръ, если и не бьиъ занад-

мы.мъ славяшшомъ, то, доджпо быть, побываль въ Великомо-

равекой держа М), чољ и можно объяснить упомянутыя 51'Вста

СПИСКОВЪ ('k&30HiR.

Изъ двухъ предлагаемыхъ lI. А. Лавро-

вымъ — пли быль западнымъ славнниномъ, иди побывал въ

«помощи впетолюбивпго идемяннивп его Святополка: то, разум•етея, мы

«вполп поймемт„ отчего спиеокъ яашъ уевояетъ ему титл царя, иринадп••

«жавшее сиу мо ветвь и, в•роятво, бывшее въ ходу у еяияго

• народо, хорошо видћвшаго рпзницу между нимъ и прочими еоалемепвыии

•князьнми•. Ееди Храбръ Лит, дМетввтедьно западныиъ едавяяиноиъ, или

побываль вт. Педикоморавекой держпвћ, то не трудно и объяснить, почеиу

князь, столь чикавштен во встхъ вакъ Роетисдввъ. наввант,

вит уарелв. на этой гиаотезв, равно кавъ и на предыдущей, едва

. зи иожно особенно наетоивять въ виду единичности и болве поздннго проис.

дающаго ихъ епвека.

п) Си. «О врсвени проиех. слав. письмо, стр. 53.