Наконецъ, B03pazeHie Храбра противь твхъ, вто спраши-

вадъ: «чЕсомоу ЖЕ сжть слов•Кнскы кн;гы; ни того ко есть, ка

ствбрилк, ни то iii't, ни с,у.тк йж?кбнни, пко жидовскы Й

Й Еллинскы ЙЖДЕКOНА слть» и т. д.

это B03pazeHie весьма

понятно въ уетахъ западнаго славянина, такъ какъ именно

этотъ вопросъ быль поднять Латино.нвмецвимъ духовенствомъ,

кань видно изъ Кирилла и и переписки папы

Гоанна VIII В). И отввтъ, даваемый сда-

вянекаго языка— всего ботве доджецъ быдъ быть интереснымъ

именно для той страны, гдеЬ шель спорь объ этомъ и го возникъ

и вопросъ, — для свв. Киридда и MeeoxiH. Впро-

чемъ, съ другой стороны, нельзя не отмвтить, что вообще

Храбръ подемизируетъ главнымъ образомъ съ греками, а что

такая подемика существовал и вызывалась необходимостью, —

видно изъ редакц5и Берлинскаго сборника (Ху З у Ягича).

Такимъ образомъ, l)'hureHie вопроса о личности Храбра,

вступившее еъ докладомъ проф. Лаврова въ новый Фазисъ, въ

настоящее время можетъ быть выражено бод•ве иди мен'Ье по-

ложительно такъ: черноризецъ Храбръ, если и не быль запад-

нымъ сдавяниномъ, то, должно быть, побывадъ въ Великомо-

равекой державт, ч'Ьмъ и можно объяснить упомянутыя мФета

списковъ ('k&3a11iH.

Изъ двухъ возможностей, предлагаемыхъ lI. А. Лавро-

• Мы.мъ — пли быль западнымъ сдавнниномъ, ији побывадъ въ

«помощи впетолюбивпго племянника его С.яятоподка: то, разу“етея, мы

«вполнв поймемт„ отчего епиеокъ нашь уевояегъ ему титло царя, принадле-

«жавшее сиу ио ветмъ и, вМоятво, бывшее въ ходу у епияго

народа, хорошо видзвшаго рпзницу между нвмъ и прочими еоилеменныии

• князьнмв•. Еии Храбръ быль Ойетвитедьно заведиымъ елавяниноиъ, или

побываль вл. Великоморпвской держпвт, то не трудно и объяснить, почеиу

внязь, столь е• тававштея во всВхъ 0TB0111CBiaxb, ваяъ Роетиедввъ. навввнъ

имт уарелв. на этой равно вавъ и на предыдущей, едва

зи вожно особенно наетоивать въ впду единичности и боле позднио проис.

дающпго ихъ е.пвека.

• п) Си. «О времени врисх. слов. письи.•, етр. 53.