и съ которымъ ны теперь им±емъ д•Ьло, и шгь подливная рукопись Марка, вапи-

санная по строителя Пимена, или же наша рукопись прставляеть

С(Ою уже съ Марковой рукописи, и, сд±довательно, приписка о потрудив-

шемся Маркт сд±лана другииъ дицомъ? Н±который намекъ на это швл%днее можно

бы вид±ть въ Мщеиъ тон± записи: писецъ говорить о и МаркЬ, какъ

уже о совершившихъ земной .жизни, и молить Вога объ ихъ;

однако, если принять во то, что совершенно сходный образъ

употребляется въ этомъ синодиМ по 0THomeHiH) кь живымъ людямъ, наприм±ръ, на

дистЬ 127 «Помяни, Господи.... и живущихъ во святой обители сей и инъ

вся содМнная ими и упокои ихъ съ праведными твоими...», то весьма вЫятно,

что это саш Маро пишет о себ•Ь и о находящемся еще вт. живнхъ Пимен•Ь, и

что, сл±довательно, именно эта рукопись, а не другая, писана рукою Марка. Въ ха-

рактер% письма этой записи н•Ьтъ такихъ ясныхъ (ОбенностеИ, которыя

заставляли бы виджь здтсь руку другого писца, а живыхъ людей въ си-

нодикъ не составляетъ р±дкаго, какъ въ этомъ можно удостов'Ьриться изъ

neptno•rpa поминаемыхъ въ нашемъ синодик± дл. ll, 94, 205).

такимъ образомъ главная часть синодика написана при жизни строителя

старца Пимена, то ее нужно относить ко времени не 1639 года, когда

Пииенъ сталь стрителемъ монастыря 1).

Долго ли оставался Пименъ стрителемъ, HeHBtcTH0 въ точности; изв'Ьстно

только, что въ 1653 г. онъ быль еще живъ; сл±довательно, разсиатриваемая часть

синодика могла быть написана и въ 50-хъ годахъ ХУП же

частей въ одно цеЬлое и н±которыя въ удовъ поми-

наемыхъ сдманн были Н'Ьсколько позднд при строител1; старц± Макаф Львов•ћ.

На цервоиъ листь синодика почеркомъ, отличающимся он, основного почерка и

обнаруживающимъ слгЬды позднМшаго записана си-

водив обители Колясниковской во врмена строителя старца Макаф Львова.

По всей этоть происходил изъ Львовыхъ.

Въ синодик•ћ два раза иписанъ родъ князей Львовыхъ: въ первый разъ на

листь 176 об. рдъ стольника князя Петра Лукьяновича я) да князя Ивана Бори-

совича Львовыхъ; во второй разъ на лист± 243: родъ князя Петра Филипповича

Львова; но блеЬе или иен'Ье ясныхъ признаковъ въ эти записи строителя

Львова ад±сь Нтъ. Особой записи рда Львова также н•Ьть.

Въ общемъ пекючн•Ь усопшихъ Колясниковой обители на листахъ 129 об.—

и об. неоднократно встр±чается имя iepoM0Haxa схимонаха

но, по всей в•Ьроятншуги, это лица. Такимъ образоиъ, “ въ текст% синодика

н±ть прямыхъ данныхъ для времени стрительства но юз-

1) А. А. Тито. Городь Лобно, стр. 47; ср. .НринсНй. Матерјиы ДЕД •зи•Ьдовант о право-

славныхъ монастрахъ, т. 11, стр. 355. А. А. Титовъ говорить, что Пимевъ быль сперва строитедеиъ

Данилоикаго Преображенсквго монастыря (стр. 40) но по прямому Yka3BHio Кодасвивовскаго

синодика, онъ быль цоетриженникомъ Коляснивовской (Отели (л. 27—28).

1) Князь Петръ Львовъ — изв%стны1 благотворитедь КолясннковоИ пустыни. См. у Титова,

уваз. соч., стр. 43.