в
„ныл Нахом въ его De adwinislrando imperio • радоиъ съ HaauHi8MH рус—
скип она не соиивпетса въ топ, что pycckia, сшиасво съ ея тефео,
не иогутъ быть иииствованы ни изъ какого другаго языка, кроп норхвннсвагО.
Ba*HNlBiz изслдовыйа этого вопрои съ точки зрит норианнсвоИ, посл Струе
(1756), Туниаина (1774) и Лерберга (1823), находииъ у Куника (Die Berafung
Твеп. St. Petersburg, 1845 И, 442 —438), (Antiqnit6s de l'Orient.
Мопитепш runographiques. Copnhague 1856) и Дювернуа (0 ироисхожде\йя Варягъ—Руси
въ Общ. Ист. и Древн. Росс. Моски, 1862 кн. стр.
50—61). Упомянутые ученые б«мьшею частью несогласны иежду собою относител—
но первоначальныхъ •ориъ , давшихъ начајо руссвниъ назва•йаиъ. Лингвистическж
трудИости одолваются ими, то прибган ко герианскниъ HapBiRMb (Лербергъ),
то съ помощью предпопгаеиаго рспиггскаго, потоиковъ древнихъ Родсеновъ
(Куникъ Beraf. 425), пли древне-готпндскаго (онъ жв въ 38MM8lIigxb на стать»
Гедеонова. Зав. Аква. наук•ь Т. Н, кн. lI, 209), то Формы r0TckiH (До—
вернув). Кроив того въ сдучав надобности предполагаются HczareHiR треческаго
текста. Такое pa3Horuacie не могло возбудить довыа кь результатаиъ ихъ изслдове—
Hii и подавало справедливый поводь кь c0MHtHian. Уже Болпнъ попадал на мысль,
что HB3BBHiH пороговъ иогутъ быть объяснены изъ венгерскаго, но не доказагь ей,
употребивъ ди cpaBIWHiH первыя BcTptTkB111iaca ему ииоииьскн созвучнын венге[ПФ
слова, которыа не представляютъ удобпаго 311B"eHiR ди Ha3BaHii вороговъ вообще и
не соотвзтствуютъ записннноиу Константиноп Порещюродныиъ • Кь
Ф) kp•m'eczi• ГевервЛ-И.1ор. п первый топ HcT0piH стр. 8. ПО
его сов. венгерс•ж, взъ воторыхъ вогуть быть пена су1Ь :
: Шо-увз, виоИ•ьв• ; ctBTii, ver6s утвсаепн•, уетёв ; тегевед ударь, убои ; veresseg Epi•
чериеосТЬ; убгеи• zectokii, ; Ира : ориоп п слову •uropoe
есть приведепЫхЪ, воветЪ сост•Иено быть HB3uHiB .ь Ди сост.иеят
Огутъ иослупть слаующш сдои: уше»е, узки прходь; ч•мйе, nnaHie, forgos
Ди Гепнар•: belo Пето , урочвше ; dng• вратвы• , Hnneie ворога Лепти очань съ
Le•ny, дочь • АВуш••.