нихъ, yt1eHiaMb въ литературђ в). Онъ находить у громати-

вовь pagpiureHie нђкоторыхъ спорныхъ вопросовъ касательно

юридической природы руси публичныхъ рввъ 8), ocB'hnxeHie

йкоторыхъ, представляющихся недостаточными въ пандек-

тахъ, античной римской 0, наконецъ

разгадку нђкоторыхъ непонятныхъ пандевтныхъ

фрагментовъ ь).

И вотъ намъ кажется особенно интереснымъ пойти по

намђченнымъ Brugi путамъ, Амь боне, что онъ не исчерпал,

да видимо и не хотЬдъ исчерпать, всђхъ Ахъ мыслей, во-

торыа зарождаются въ нашихъ бпгодара сочиве-

HiaMb римсвихъ землем%ровъ.

Такимб образомъ обмотка ученЫ о намывљ, о юриди-

ческой природљ русла публичныл рљкб и 066 островал,

публичнытб рљкал возникающил, не только на

фрагментов; пандектъ, но и на ocH0BaHiu тио матерт.,ш,

который заключается у врожатикоп, составляетъ задачу на-

стоащаго труда ъ).

фундамента влечетъ за собою и owhHeHie

того которое на немъ покоится. Подобно сему и рас-

1) Archivio giuridico т. XLII, стр. ЗВ.

3) А именно—вопроса о внутреннемъ upi06p•bTeBia оставлен-

наго русла прибрежными владЮьцами. Стр. 321—327, таиъ-же.

4) объ осменностахъ права русл въ agri8 limitatis (разме-

жеванныхъ вешахъ, см. ниже, ирим±ч. 6), стр. 311—321.

стр. 332—335, тамъ-же.

5в) НынеЬ задача эта уже частью исполнена Уббелоде. Онъ сопоставил

и принахъ въ cMpazeHie вс•Ь тексты громатиковъ, въ на-

шимъ Однако выводы его бйдны, не всегда правшьны и полны.

Впрчемъ въ систематическою римскаго воднаго права, быть

моветъ, нельи было сосредоточиватьса на римсвихъ веше-

Мувъ.

1$