— 10 —

этихъ земдем%ры приходять въ conpaxocE0BeHie сь правоиъ.

этого, n(uozeHie классическаго риискаго права,

напримђръ, по которому разхичиса спорь „de йпес, при

указанныхъ и „de locoL, при всакихъ дру-

гихъ, землемђры необходимо должны были усвоить, тагь

какъ въ томъ и другомъ случа'ђ роль ихъ въ поземельномъ

ироцесс'ђ опрехђлялась различно.

Также точно, выступи въ процесс•ђ въ качеств'Ь эвс-

пертовъ, землемђры неизбжно должны были натыкиватьса

на вопросъ, когда именно доказательство требуеть техниче-

скихъ экспертизы („ars mensoria", „disputatio secun•

dum formas”, „demonstratio nostra“), и когда оно новеть быть

поставлено ва обыкновенную, чисто•юридическую почву 7)

(„ad ius ordinarium pertinet"). Такъ какъ землемвры

присутствовали при разбирательствахъ въ controversiae agro-

rum, и туть-же адвокатами иногда очень пространно и осно-

ватиьно разбирались равные вопросы права, то можно ду-

мать, что ови многому мони научиться изъ адвокатскихъ

8).

Однако, какъ-0ы тамъ ни было: откуда-бы и кавъ•бы

громатики ни заимствовыи свои воз-

никаетъ вопросъ, на какую точку 8PBHia должва стать ис-

торическая критика по кь ихъ и

1) Именно противоположностью въ controversiae agrorum чисто-пра•

вовыхъ во:цтовъ (ius ordinarium) вопросамъ« подлежащимъ техниче-

скому ваиючетю землемеЬровъ, и внушено большинство о правь

въ громвтивовъ. Сравн. см. Мста: 48.. 45„. 163. 49,.—

58.. 112„. 1243. 126,. 129„. 130,. 131„. 1347. 36:.. 49.. Сравн.

е:це о прав•Ь: 44.. 5630. 57„. 58». 491.. и т. д.

в) См. karlowa: „R0mische Rechtsgeschichte" 1, стр. 477.