38

денегъ въ оборой и роста со стороны

все это вызывало въ законодательстуђ етьспительныя мтьры •противъ

роста, иногда ддя него ту или другую норму, а иногда

до полнаго всякихъ процентовъ, а въ об-

щестуь порождали кь ссужавшимъ деньги за возна-

1).

Bcrh эти три причины, безъ СОМН'ЬЕЙЯ, дј;йствовали и у насъ.

Что займы въ эпоху Правды хВлались, равнымъ образомъ, людьми съ

ограниченными средствами, это доказываетъ необыкновенное

закупничества — договора, котораго ни одинъ человгђкъ безъ крайней

нужды не заключалъ-бы 2).

производительной силы денегъ, безъ c0MH'I3!Ii51, тоже

существовало. Если умы, подобные АРИСТОТе.ЛЮ, не могли до этого до-

думаться, то едва ли могли понять капитала наши книжники.

ДНствите.шьно, это подтверждается- однимъ мтзстомъ въ

Митрополита ФотЈя кь Псковичамъ. Хотя ук.азанное

написано позже Русской Правды, но пригодность его для даннаго слу-

чая отъ этого нисколько пе уменьшается, ибо въ Rakie нибудь 100

лТтъ взглядъ на 3HaueHie денегъ, безъ измгђниться не могъ.

Вотъ это интересное мшсто: „ЗемледЪлатель класъ вземши, пакы

подъ корень просыплетъ, заимодавецъ же и плоды имшетъ у себ и

не останется первыхъ; безъ земли сгђетъ и жнетъ не (Аявш•и; сего

ради мгђди и „злату подвигъ, чрезъ естество бываемымъ: иже по естест-

ву рожается, неплодна ражаемая“ 3).

Что касается церкви на законодательства о процентахъ,

то въ этомъ нельзя сомн'ђваться, хотя наша и весь-

ма мало сохранила намъ по этому предмету, сравнительно

съ каноническаго права западной Европы. Наши митро-

политы ц епископы рапо начали порицать съ церковной кафедры и

1) Катонъ сравнивалъ ростовщиковъ съ ворами (хотя, между прочимъ,

самъ сойтовалъ своему сыну заняться ростовщичествомъ и предпочиталъ

этотъ промыселъ менгье выгодному землед'ЬЈйю)•, Цицеронъ — съ

Аристотель, Плавтъ, Сенека тоже неодобрительно смотргьли на

процентовъ .

я) О закупничестуђ ниже.

3) Акты псторич. щ. 1, стр. 48.