200

ЗУРНАЛЪ министЫТВА НАРОДНАГО ПРОЩЕН.Ш.

Подобную же вваинвуо связь щмстагииюп. главы 25-я и 26-а:

одна говорить о недостатвт грамотности въ xyx0BucTBi,

учялищъ въ доивхъ добры.хъ свящеввяковъ и дьлвоновъ.

Въ глав•ћ 8-П мн читаемъ: в л обТ.лпи бн служили свящепппи и

копы но уставу и но предмйю... ничто жс претворяоще во всемъ

сапу, такожь и во всеиъ саву тконскомт„

со страхом, я трепетоиъ, ничтоже вемпаго поиышлающе; а предъ

об%днею бы въ соборныхъ церквахъ и по веђиъ цервваиъ говорили

русскпиъ гордиъ. Вотя припры укаввнныхъ въ одвихъ спи-

скпхъ: «туто нвчнутт, иодебенъ, да поИдутъ ИречистоЕ соборной (то есть,

Успевсвоиу собору)....

и пришсдъ въ Пречистую въ Моря: цервовь, и дожа-

двотса венца, вакъ вечерню отпоютъ; въ другихт, еппсвахъ: «вачвутъ въ цср•

вви иолебснт, да идут•ь со кресты т—ую н»кую и дошедъ 00-

борпыя церкви» и проч.; пл. первыхъ спискахъ: вввие•

наетея саит, честныиъ врестоиъ и блогпсловляетъ старстр; въ другихъ спи-

скохъ имя иятроподлта впивнсио боле общимъ: «святитель». (Стом., Киз.

пая., стр. 147 и 148). Трудно миать, чтобы со.ь составлеп\еиъ

укпва именно дла иосвовскихъ старост.. Для него не было твкве ярды прив-

внть укнзъ rb ио-свовсквго быта; вто было д“омъ и•стнвго

владыкн, то-есть, митрополита. Веет втроятпте предположить, что указъ москов-

скинь старостаи•ь состпнхенъ Оыдъ пиенно ттмт, лпцоиъ, отъ вотораго и дол-

венъ быль овь исходить, то.есть, иптрппплитоиъ Вудучн представ-

ленч. ил соборт., ототь иосконскЖ нппзт, ирппиг•ь был•ь за общео руководство,

п потому в внссепт, быть въ гюборную кппгь ирк чсиъ состпвятодь Стомава

сонстил. удачно встппидт. нь статью, пинию обявпппостн прото-

поповъ и поповскихъ старость. Укаяъ о статюстахъ не быаъ, впрочемъ, едив.

ственныиъ BPBBBexeaien иитрополвтв ManpiB, воторыиъ воевохьвоввлек Сто-

гпвыИ соборъ. Зви•вчсао, что «въ noc•raHoueuiRXb Стогпввго собора припо-

дятся тв же свиыи доказательства въ ващиту нвприкоеиовевпоств цервоввыхъ

ичщсствъ, тт же 'lapckik и соборныя правит, п встр•чвютвя

соиыя kBkiH ваходииъ и вт. «ОтвЬтт• митрополита Muapiz О ттхъ

же въ царю Ивану Васньеви•ч, писанномъ, вавъ можно догады•

ваться, не задолго предъ Стоглпвы•ъ собороиъ, И. Р. Ц., VI, стр.

236—237). Но язь этихъ при•тровъ ведьзп еще Одать вывода о вввчитвль-

нонъ я пажвохъ Manpia на pBIIIBBiH Стоглаввго собора. Изв•ство, что

по в“оторыиъ вопросаиъ, на имоввмныиъ џя тогдашвяго и став.

шимъ впослтдсттйи pauwlik межи старообрядцами н второннивавп

Никоновой ре•ориы, ионно по вои росаиъ о пЫи и о

пальцевъ при молнтв• п соборт. 1551 года сдТпх•ь пости•

H0BnRiz, воторыя расходивеь съ митрополита Marnpiz (Истор. рус.

раси., стр. 28, 30—31, 47, припч. 54, 55, 61); ср. Итен. в: Моск. общ. амит.

дух. просв»щ. 1875 г., ноябрь, стр. 105—1Н, 122 (въ стать•ћ о Стогапв• г.

ласва).