— 90 —

доходовъ, счесть въ Псковскомљ apxiepe11crt0Mb домгђ (кань

предлагалъ Сунодъ); а впредь тьмъ церковнымъ вотчинамъ

быть нодъ врђхђ[йемъ apxiepeitckIIMb. Л въ старосты кь теђмъ

церквамъ и но тьхъ вотчипъ выбирать прихожа-

номъ сампмъ, и быть по два года (срокъ, предложенный

по HI)0111ecTBiII того времепи—счнтать ихъ въ apxi-

ерейскомъ дом5 съ онрехђленнымъ он воеводы“ 1).

Д'Ьло этимъ кончилось. Но можпо впдУгь, что оно Р'ђшилось

вовсе не въ томъ духг];, какого требовалъ ПРЯМОЙ смыслъ резо-

14 Февраля 1721 года.

КОТОРЫЯ нредставнлись Суноду въ xh.71'I; воз-

церковныхъ вотчпнъ въ Сунодалное Адомство, бла-

годаря холодному и даже враждебному сената

этому Д'Ьлу, не нсчернывалнсь, конечно, указанными случа-

ямн. Лктъ передачи церковныхъ вотчпнъ въ Сунодальное вгЬдом-

ство долженъ быль нроявиться не толы{о въ

церковныхъ вотчинъ отъ гражданскихъ чиновниковъ и въ

ихъ вм'Ьшательства•въ эту область, но и въ нередач“ђ

изъ граждапскпхъ учреждент въ Суподъ документовъ и хЬлъ,

касающнхся влахЬ1йл и унравлетйп нередававшимпся вотчина-

мн. Мы вовсе не говорили и не будемъ говорить о тьх-ъ

которыя ставнлпсь Смподу со стороны граждан-

скпхъ въ передачуЬ Суноду этихъ документовъ; жа.лобы

Сунода па н на Сепатъ по этому по-

воду не прекращались дале спустя два года пос,тђ его учре-

жденТ 2). Но уже и сказаннаго достаточно, чтобы вихЬть,

кань вообще относился Сенатъ кь Д'ђлу Супода, какой топь н

характеръ съ самаго же начала дол;кпо было ПРИНЯТЬ это

0TH01JIeIIie П kaki}I, ЭТОГО, ДОЛЖНО было

встрТчать на каждомъ шагу вновь возникшее, пе-

1) ВСТ документы, этому Д'Ьлу пом•Ьщопы въ прило-

кт, Оппс. С. Арх. подъ XXXIII стр. СССХХ CCCLXV Слпч. Опис.

С. Арх Х! 366/159.

см. П. С. П. и Р. 12$ опис. О. Арх. Х, гоу.