чивающаго, какъ показано выше, право предъявлен{я встрН-
наго иска 1). Однимъ словомъ, д•ьла по векселямъ въ поль-
скомъ крагь допускаютъ а въ томъ числ±
и зачета, но не допускаютъ встр'ђчнаго иска.
Дореформенный вексельный процессъ въ остзейскомъ кра1;
представлялъ •прежде всего ту особенность, что
насъ вопросъ для городскаго р%шался иначе, Ч'ђмъ
для у%зднаго. Именно, среди городскаго диство•
вало любское вексельное законодательство второй половины
XVII стол., едвади, повидимому, допускавшее зачетъ даже
вообще, т. е. посредствомъ 2). Наобороть, среди
у%зднаго диствовало вексельное законодательство
шведское также второй половины XVII стол
. — скодокъ съ
французскаго законодательства, вовсе не сМ-
снявшее отв%тчика въ средствъ защиты 3). Съ те-
qeIIieMb времени замбчается все большая и большая склонность
кь въ вексельномъ права защиты, такъ
что и зачета $лается едва ли не очевиднымъ
1) Относительно судовъ окружныхъ и мировыхъ ср. выше стр. 233
прим. 5, а тавже Мин. Юст. 1890 г. 88 84240 стр.
20; относительно гминныхъ судовъ и Варш. ном. суда им±ются прямыя уп-
въ вавоⱕ. правила о проивводств•ь дШъ въ упрощенномъ порядв± при-
“няются гминными судами по д%дамъ, имъ подв±домствеинымъ 1510 Уст.
гр а ж д. с у доп р.; правида о проивводств± двлъ въ упрощенноиъ порядгЬ
прим±няются и Варшавсхимъ коммерчесвимъ судомъ по дьдамъ, ему под“-
доиственнымъ .1645 ib.
2) Допусвааись только exceptiones doli и solutionis. Толковать посл%днее
въ жиатеаьномъ ддя насъ смысд± не ии±ется ocH0BBHit. Ср. К. И.
М ы ш ев ъ Курсъ Ш, 428 пр. 56, 67. Любопытно, что подъ reconventio
новвнное ваконодательство рввумвло искъ, ведущ[й кь равсмотр±нпо въ
общеиъ порядм спора, ввявденнаго въ векседьномъ порядк± (ib.).
3) К. И. Мапышевъ курсъ Ш, 429.
Ср. К. И. Мадышевъ. Курсъ Ш, 430 пр. 60 н 61; 431 пр. 65.
W е i s s е въ Zeitschr. f. R. W. der Univ. Dorpat, 1 У, 227. Ср. тавже судебную
практику у Z win д т а п Civilrechtl. Entsch. der Riga'schen Stadtgericbte
II 261, 262; 111 369 и [V 662, 668. Вообще же, трудно сдгзасвтьея