— 40 —

кихъ случаяхъ Ha3BaHie

„соборнаго приговора“,

или

„соборнаго P±rneHie не всегда совпадало съ

мн%кйемъ чиновъ, такъ какъ MH%Hie чиновъ не было

обязательнымъ для государя. Избирательные соборы,

конечно, не идутъ въ счетъ. Зд%сь p±ureHie собора—

выбрать царя—могло быть только

выборныхъ. На избирательныхъ соборахъ, по древне-

русскому обычаю, старались кь „единомыслью“ .

На другихъ же соборахъ не видимъ правильной подачи

голосовъ и большинства. Заканчивались соборы нер%д-

ко об%дами у государя, въ Столовой изб%, на которые

приглашались выборные безъ

Въ такомъ порядк% созывались и д%йствовали

3eMckie соборы въ XVII веЬк•Ь. Зд±сь, въ противополож-

ность XVI в%ку, очень зам%тно выступаетъ на первый

планъ выборное начало. диствительно теперь

выбирало отъ себя представителей, давало имъ руковод-

ство (наказы) и требовало отъ выборныхъ защиты своихъ

интересовъ.

Въ этомъ главное и существенное земскихъ

соборовъ XVII отъ соборовъ XVI На

нихъ присутствовали подлинные представители народа*).

Поэтому только въ соборахъ XVII в%ка мы можемъ ви-

д%ть диствительное народа въ

страной. О соборахъ XVI въка нельзя этого сказать.

Во время земскихъ соборовъ и передъ ни-

ми городовъ подавались челобитья (прось-

бы) государю о своихъ нуждахъ. Такими челобитьями

народъ хот%лъ заявить правительству и собору о сво

ихъ нуждахъ и возд%йствовать такимъ путемъ на его

p%rueHie. Поэтому челобитья прекрасно дополняютъ кар-

тину соборной д%ятельности и помогають разобраться

въ вопрос% о земскихъ соборовъ... Насколько

* ) С.тВды прошлаго въ изв±стной степени остались. Такъ, въ чис-

народныхъ представителей земскаго собора I 648 года видимъ долж-

ностныхъ лицъ.