— 42 —

битья не были чьмъ-либо чрезвычайнымъ въ

жизни древней Руси, наоборотъ, это было обычное и

очень распространенное того времени.

широко пользовалось своимъ правомъ „бить челомъ

„докучать“ ему о своихъ нуждахъ, и шло

государю “ ,

кь нему, минуя „царскихъ слугъ”, едва ли не со вся-

кой нуждой. Т±снитъ властолюбивый воевода,—и насе-

„вс%мъ городомъ” бьетъ челомъ государю, про-

ситъ его заступиться за нихъ, защитить ихъ отъ нало-

говъ и обидь насильника. И государь, жалуя челобит-

чиковъ, велитъ нарядить судь надъ воеводой или см%-

нить его совс%мъ. А если воевода хорошо править, то

наоборотъ, просить государя продлить срокъ

его службы. Не подъ силу платить подати, тяжело от-

бывать службу, люди” одол%ли, хл%бъ не родил-

ся и т. п.—опять челобитья кь государю. Челобитья

подавались вс±ми классами, не исключая и сщЬлавша-

гося кр±постнымъ, крестьянства,—отъ цВ-

лаго класса, города, нвсколькихъ городовъ, областей.

Черезъ челобитья непосредственно сносилось

съ государемъ, не только минуя „царскихъ слугъ”, но

даже часто на нихъ именно жалуясь. Въ нихъ оно, прав-

да, часто въ очень слезливыхъ излагало

свои нужды, которыя такимъ образомъ представлялись

государю въ чистомъ вид•Ь, не преломленными въ „при-

казахъ”. Обыкновенно составивъ челобитье

и подписавъ его, выбирало особыхъ челобитчиковъ, ко-

торые, прњхавъ въ Москву, собственноручно передава-

ли челобитье государю, дождавшись его выхода.

Ill.

земскихъ соборовъ.

Историческая судьба земскихъ соборовъ даетъ

очень опред%ленный отв±тъ на .то, что они изъ себя

представляли, каКъ и какое им±ли

Судьба ихъ глубоко поучительна.