15 —

мослухиди поводомъ кь или кь совершенному прекра-

этой связи. Рь ТОДЬЕО что ставшей самостоятель-

ннмъ господарствомъ, оиасадись, какъ бы церковная зависимость не

повлеиа за собою политическаго Cep6iH. Когда въ

1859 году была въ подобномъ же то тамъ ириб%гди въ

Константинопольской въ надеждћ, что удастся добиться

отъ нея церковной незавнсимости. хотя бы н неокончатель-

ной; но въ не хедадн впасть въ такую же ошибку. На при-

BanariH здћсь должны были уб%диться, что постеиенно охватив-

ийй греческую naTpiapxiI•o духъ властолюб(я мадо будетъ способство-

вать отдгьльныхъ самостоятельныхъ церквей на право-

едавномъ Востокћ. Не имћя силы и с“лости настолько, чтобы, по-

добно болгаро-валашскимъ государямъ или сербскимъ кралямъ, само-

вольно объявить свою церковь самостоятельной apxieHHck011ieA иди

даже naTpiapxieA, молдавское иравитедьство пока ограничилось ком-

промиссомъ—обращаться за поставдетемъ еиискоиовъ кь сосфднену

Галичскому митрополиту 1). Такое свободное въ Галичскому

митрополиту, являясь исключительнымъ въ церковной хизни Молда-

BiH, какъ справедднво зафшеть Хурмуваки2), вопреки Е. Го

дубинскато о зависимости Молдавской церкви отъ Галичской митропо

aiB 3), служить copte доказателытвомъ ея независимости (отиаден•

отъ Охрида), всиду чего теперь она могла свободно обращаться

куда ей было угодно 4). для такого Молдав-

свой церкви было также то, что нистнеры ув'Ьриди госпо-

даря Лацка (1365—1373), будто при посредничеств•ћ напь ему удается

не только подучить самостоятельное церковное но и воз-

высить свое госиодарство въ гдазахъ сосФдей. За это господарь Лацко

1) А Банулеску-Бодони, стр. 106; Gennadie

Впасеапи, CMtinismul in Daciei, р. 238.

2) Hurmuzaki, Fragmente, t. 1, р. 316.

3) Краткая и т. д., стр. 372.

4) Открытая около 1165 года, послз столицы изъ Перемышдя въ

Галичъ, Галичская никогда не пользовалась правомъ верховен-

ства надъ какою•либо частью Румынской церкви. Филоеей, поста-

уь 1371 году, по просьб•Ь Казимира, галичскимъ митрополитомъ Авто-

писалъ Московскому митрополиту что назначивъ Антон1я въ Га-

дичь, онъ даль ему enapxiB Владимирскую, Перемышльскую, Холмскую, но не

подчивилъ ему ни Луцкой, ни какой-либо другой. Еще раньше этого Констан-

тинополыкт Синодъ писалъ, что Галичскому митрополиту подчи-

вены епископы всей Волыни: Туров-

ск1й в Фидаретъ, Русск. церкви. П, стр. 82, SB.