— зо —

ученаго, выходить, что Урћке почему то перенесъ случившееся

ири сербскомъ xopoat 10piH Бранкович± (1427—1457) на Юга молдав-

сваго (1399—1401). Но несмотря на все ocTpoyMie почтеннаго сда-

виста, pa3piIIWHie вопроса насъ не удовлетворяеть, и мы соглашаемся

скоро съ который такъ защищаетъ УР'Ьке: „прежде всего,

образъ BHpazeHiA Урћке относительно беовтиста ири ЮМ значительно

разнится отъ Путнянской хроники: онъ не говорить о narrpiaprb Ни-

а только о томъ, что Югъ сд'ћлалъ то, чего не дћлали;

дите, онъ не связываеть ееоктиста съ обстоятельствами

собора. А что онъ принимадъ въ c006pazeHie и Пут-

нянскую (?) хронику ири написати своей джоииси, можно видћть изъ

его собственнаго свидйельства, „что онъ изсл%довалъ не тольКо источ-

ники, но и иностранныя книги, для отыскатя истины“, и

• „съ большимъ читаль я книги и изводы, наши и

раньше.

иностранныя“•, но изъ того, что онъ не смдуетъ Путнянской хроник%,

нельзя еще заключать объ его ошибЕћ когда онъ заканчиваеть преди-

такими словами: „чть я нашелъ, то и показать“ 1). Значить,

говоря о беоктиста въ 1399 году, онъ гонибудь это на-

шелъ“ 2). Заммъ нужно принять во что YptEe критически

относился кь изв%стйю Путнянской джописи, наиримыъ, ио вопросу

о соборћ, неправильно относимомъ ею въ господар-

ству Александра П (1451—1455), хотя въ самой дттописи посд1днее

c06HTie и не относится опредћленно кь 11paBneHiw названнаго госпо-

даря, такъ какъ начальными словами, „при немъ съниде царь“ и

т. д., оно связано ТОДЬЕО внгћшнимъ образомъ и могло попасть сюда

случайно. не менје, и въ ВОПРОС'ћ о посвящети ееоктиста Yptke

не могъ быть такь неосторожнымъ, и очевидно, относя его въ 1399

году, онъ основывался или на документахъ, или на монастырскихъ

источникахъ, или же на живомъ 3).

Итакъ, постепенно выясняются два беоктиста: одинъ въ подо-

ХУ вПа (относительно времени его историки расхо-

дятся: Вогданъ относить кь 1453 году, Мелхиседекъ—1451, Ербичяну—

1454), другой—въ 1399 году. Первый беоктистъ,

изъ посл'Ьдующихъ митроподитовъ Молдавскихъ. А кто же такой бео-

ЕТИСТЬ 1399 года, въ которомъ едва-ди можно вид“ь иерваго митро-

полита Мы склонны думать, что этотъ Оеоктистъ быль

1) Letopisetele terei Moldovei, t. 1, р. 96.

2) Grigoriu, ор. eit., р. 29.

3) 1bid., р. 90.