— зо —
ученаго, выходить, что Урћке почему то перенесъ случившееся
ири сербскомъ xopoat 10piH Бранкович± (1427—1457) на Юга молдав-
сваго (1399—1401). Но несмотря на все ocTpoyMie почтеннаго сда-
виста, pa3piIIWHie вопроса насъ не удовлетворяеть, и мы соглашаемся
скоро съ который такъ защищаетъ УР'Ьке: „прежде всего,
образъ BHpazeHiA Урћке относительно беовтиста ири ЮМ значительно
разнится отъ Путнянской хроники: онъ не говорить о narrpiaprb Ни-
а только о томъ, что Югъ сд'ћлалъ то, чего не дћлали;
дите, онъ не связываеть ееоктиста съ обстоятельствами
собора. А что онъ принимадъ въ c006pazeHie и Пут-
нянскую (?) хронику ири написати своей джоииси, можно видћть изъ
его собственнаго свидйельства, „что онъ изсл%довалъ не тольКо источ-
ники, но и иностранныя книги, для отыскатя истины“, и
• „съ большимъ читаль я книги и изводы, наши и
раньше.
иностранныя“•, но изъ того, что онъ не смдуетъ Путнянской хроник%,
нельзя еще заключать объ его ошибЕћ когда онъ заканчиваеть преди-
такими словами: „чть я нашелъ, то и показать“ 1). Значить,
говоря о беоктиста въ 1399 году, онъ гонибудь это на-
шелъ“ 2). Заммъ нужно принять во что YptEe критически
относился кь изв%стйю Путнянской джописи, наиримыъ, ио вопросу
о соборћ, неправильно относимомъ ею въ господар-
ству Александра П (1451—1455), хотя въ самой дттописи посд1днее
c06HTie и не относится опредћленно кь 11paBneHiw названнаго госпо-
даря, такъ какъ начальными словами, „при немъ съниде царь“ и
т. д., оно связано ТОДЬЕО внгћшнимъ образомъ и могло попасть сюда
случайно. не менје, и въ ВОПРОС'ћ о посвящети ееоктиста Yptke
не могъ быть такь неосторожнымъ, и очевидно, относя его въ 1399
году, онъ основывался или на документахъ, или на монастырскихъ
источникахъ, или же на живомъ 3).
Итакъ, постепенно выясняются два беоктиста: одинъ въ подо-
ХУ вПа (относительно времени его историки расхо-
дятся: Вогданъ относить кь 1453 году, Мелхиседекъ—1451, Ербичяну—
1454), другой—въ 1399 году. Первый беоктистъ,
изъ посл'Ьдующихъ митроподитовъ Молдавскихъ. А кто же такой бео-
ЕТИСТЬ 1399 года, въ которомъ едва-ди можно вид“ь иерваго митро-
полита Мы склонны думать, что этотъ Оеоктистъ быль
1) Letopisetele terei Moldovei, t. 1, р. 96.
2) Grigoriu, ор. eit., р. 29.
3) 1bid., р. 90.