— 27 —
въ uaTpiapxin за назначидъ митрополита и даль ему
м%сто въ святомъ монастщњ въ город% дабы была митроиојя
воздТ княжескато двора“ 1). Эти, новидимому. противор'Ьчивыя ска-
д%тоинсца, и иритомъ на такомъ небодьшомъ промежуткф вре-
цени, для нПоторыхъ историковъ иосдужили ocH0BaHieMb принять
ихъ на Мру и считать первымъ митрополитомъ, вопреки оффн-
даннымъ, беоктиста; стараются усмотриь туть
ошибку Ур%ке и исправить ее. Изъ русскихъ ученыхъ придерживается
перваго С. Палаузовъ: „лЈтоиисещь Миронъ (Костинъ) говорить,
что въ Юга. то есть ОБОДО 1400 года, быдъ поставленъ въ
особый митроподитъ, именемъ беоктистъ, рукоположенный
naTpiapxoMb (apxie11BcR0110Mb Охридскимъ)•. Всл%дъ за Палаузовымъ но-
вторяють это и pycckie, если не всегда ученые, то дидлетанты,
когда нмъ приходится говорить объ этомъ. Равно и HtR0TopHe ру-
MHHckie писатели держатся этого, совершенно несправедливаго MHtHig.
Замћтимъ, что объ этомъ говорить не Костинъ, а Ур1ке, MouaBckiA
хронистъ начала XVII вћка. Костинъ же приводить это сказате и ста•
рается только объяснить его, но ничего новаго ие сообщаетъ. Во вся-
комь случа", нужно же какъ-нибудь объяснить это джоиисное ска-
aaHie, особенно ввиду противоположннхъ и точныхъ дан-
ныхъ актовъ константинопольскаго naTpiapxaTa. Кто такой быль бео-
втисть? Ученые стараются показать, что туть ошибка со стороны Уртке,
иричемъ одни относятъ время жизни беоктиста до 1399 года, а дру-
Tie кь позднему пертду, кь ХУ втка. Такъ, историкъ А. Д.
Ксенопо.ть, считая невЯ)нымъ Yka3aHie Yptke о времени жизни бео-
гтиста, иомщаеть его въ другомъ мтстћ. Именуя Юга 1399 года вто.
рымъ, онъ иризнаеть перваго Юта, изъ Ко-
воторыИ господарствовалъ посл воеводы Лацка, между 1374
и 1375 годами, и кь нему, но мн1ийю Ксеноиола, должны относиться
слова Yptke о ИОСОДЬСТВ'Ё кь Охридскому na•rpiapxy за
беоктиста на митроиојю 2). Могъ-ди жить въ это время беоктисть?
Ксноподъ отвћчаеть утвердительно, признавая, что все, сказанное о
ЮтЁ ичъ 1399 годомъ, должно быть отнесено кь Югу I
который отличался будто бы особенною дмтедьностью: этому Югу нужно
приписать ocH0BaHie въ равно какъ и возстано-
BaeHie „удрученнаго Лацк.а“.
митрополичьей каеедры въ во времена Юга ] доказывается,—
говорить источниками, изъ которыхъ очевидно
1) lbid., р. 103.
2) Xenopol, Istoria romAnilor, t. П, р. 139.