— 27 —

въ uaTpiapxin за назначидъ митрополита и даль ему

м%сто въ святомъ монастщњ въ город% дабы была митроиојя

воздТ княжескато двора“ 1). Эти, новидимому. противор'Ьчивыя ска-

д%тоинсца, и иритомъ на такомъ небодьшомъ промежуткф вре-

цени, для нПоторыхъ историковъ иосдужили ocH0BaHieMb принять

ихъ на Мру и считать первымъ митрополитомъ, вопреки оффн-

даннымъ, беоктиста; стараются усмотриь туть

ошибку Ур%ке и исправить ее. Изъ русскихъ ученыхъ придерживается

перваго С. Палаузовъ: „лЈтоиисещь Миронъ (Костинъ) говорить,

что въ Юга. то есть ОБОДО 1400 года, быдъ поставленъ въ

особый митроподитъ, именемъ беоктистъ, рукоположенный

naTpiapxoMb (apxie11BcR0110Mb Охридскимъ)•. Всл%дъ за Палаузовымъ но-

вторяють это и pycckie, если не всегда ученые, то дидлетанты,

когда нмъ приходится говорить объ этомъ. Равно и HtR0TopHe ру-

MHHckie писатели держатся этого, совершенно несправедливаго MHtHig.

Замћтимъ, что объ этомъ говорить не Костинъ, а Ур1ке, MouaBckiA

хронистъ начала XVII вћка. Костинъ же приводить это сказате и ста•

рается только объяснить его, но ничего новаго ие сообщаетъ. Во вся-

комь случа", нужно же какъ-нибудь объяснить это джоиисное ска-

aaHie, особенно ввиду противоположннхъ и точныхъ дан-

ныхъ актовъ константинопольскаго naTpiapxaTa. Кто такой быль бео-

втисть? Ученые стараются показать, что туть ошибка со стороны Уртке,

иричемъ одни относятъ время жизни беоктиста до 1399 года, а дру-

Tie кь позднему пертду, кь ХУ втка. Такъ, историкъ А. Д.

Ксенопо.ть, считая невЯ)нымъ Yka3aHie Yptke о времени жизни бео-

гтиста, иомщаеть его въ другомъ мтстћ. Именуя Юга 1399 года вто.

рымъ, онъ иризнаеть перваго Юта, изъ Ко-

воторыИ господарствовалъ посл воеводы Лацка, между 1374

и 1375 годами, и кь нему, но мн1ийю Ксеноиола, должны относиться

слова Yptke о ИОСОДЬСТВ'Ё кь Охридскому na•rpiapxy за

беоктиста на митроиојю 2). Могъ-ди жить въ это время беоктисть?

Ксноподъ отвћчаеть утвердительно, признавая, что все, сказанное о

ЮтЁ ичъ 1399 годомъ, должно быть отнесено кь Югу I

который отличался будто бы особенною дмтедьностью: этому Югу нужно

приписать ocH0BaHie въ равно какъ и возстано-

BaeHie „удрученнаго Лацк.а“.

митрополичьей каеедры въ во времена Юга ] доказывается,—

говорить источниками, изъ которыхъ очевидно

1) lbid., р. 103.

2) Xenopol, Istoria romAnilor, t. П, р. 139.