1— 656 —

есть TeopiH разсудка; наука же второго рода называется метафизикою

и есть TeopiH разума. ...ц

„Кь логику не всегда понимали

надлежащимъ образомъ; BcJ1'bN)TBie этого она быда причиною распро-

cTpalleHia и ошибокъ въ Сюда относится прежде

всего такъ называемаи формальная логика. Она создаетъ что

между субъектомъ и объектомъ существуетъ абсолютная прютивоподож-

ность... Кантъ, допустивши абсодютную между тео-

ретичесвимъ и практичесвимъ разумонъ, ввелъ въ новыа

ошибки. Равнымъ образомъ и Рейнгольдъ, единственвыиъ

началомъ чистую мысль, повторидъ ошибку послыователей

формиьной догиви". Шадъ, исходн изъ Шеллинга,

признавадъ двойственность въ приров и „Логии

Шада распадаетси на логику чистую и прикладную. Чистая логика трав-

туетъ о и или силлогизмахъ.

Такимъ образомъ, авторъ не отступаетъ въ общемъ отъ тради-

логики, хотя и зд•Ьсь уже его независимость обнаруживаетсд

въ томъ, что о законахъ нашего разума онъ трактуетъ ве въ начаЛ

чистой логики, кавъ это большею частью было привито, а въ

о Но сйдуя въ общемъ обычному плану, авторъ вер•Ьдко

обнаруживаеть полную самостоательность и независимость въ обработк'Ь

частей: овь представлаеть намъ новые анализы различныхъ формъ мысли,

разлатаеть на npocTNrnie эдемевты то, что считалось первичнымъ и

неразложимыиъ, сближаетъ и.отождествлиеть то, въ чемъ ббльшею ча-

стЈю усматривали только раздичје, даеть намъ новыя толкова:йя и Мь-

acHeHia различныхъ логическихъ и терминовъ съ точки 3p•hHik

своего фидсофсваго иривципа и MiV033p%Hia. Его логива представ-

лиетъ собою Н'Ьчто врод•ь философской пропедевтики (какъ назвиъ ее

Роммель). Руководительнымъ методическимъ принципомъ у Шада всюду

является принципъ, формулированный Фихте: отыскивать и расврывать

всюду тезисъ, антитезисъ и синтезисъ. Правда, мы не всегда признаемъ

ааализъ его правильнымъ, усмотришь допускаемыя имъ ватажки, нио-

гласимыа нер•Ьдко съ его выводами, т±мъ ве мен±е мы не можемъ не

ц•Ьнить его самостоятельной попытки ввести въ старую,

логику н'ђкотораго рода обновлевје, парализовать форналивиъ

еж, не можемъ отнестись безъ YBazeHi* кь его см•ћпшги вритически

относитьса въ тому, что въ догив± считалось установившими и непри-

восновенвымъ; наконецъ, и оригинальность н%которыхъ его философ-

1). „Логика

скихъ взглядовъ им•ьеть ивтересъ...

Шала довольно обширна и содержательна. Правда, въ ней нертдко

1) Ibidem, стр. 576—578.