— хмх

Другая существеннњя черта, которая соединяется въ на-

родной причети съ образомъ Царя—это благовЫйе. Царь

всегда именуется з$сь Царемъ благовгьрнымъ и все его на-

сгЬдство правмьрныш.

Какъ представитель лица народа—Онъ естественно ВМ'ЬстЬ

съ тьмъ есть представитель и его сойсти и его йры. Съ

царскимъ в•Ьнцемъ и скипетромъ народъ вручаетъ Ему и

свой животъ й свое npaBocjaBie; но не иначе цТлуетъ крестъ,

какъ за Царя благов±рнаго и правойрнаго и не иначе жерт-

вуетъ своей головой • и какъ за Царя Русскаго—пра-

вославнаго. Въ эпоху «народнаго и церковнаго ко-

народная масса, отлученная отъ церкви, долго надгЬя-

лась ви$ть для себя опору въ «Цар'Ь православномт»: она

взывала кь его она молила его, она угрожала

ему, и наконецъ уб'Ьдившись, что Царь неуклонно стоить

на сторонгђ Греко-Юевскаго книжнаго разо-

рвала связь съ Государствомъ, исключивъ Царя изъ своей

молитвы. старовЫческой догмы о за Ца-

рей любопытна въ высшей степени: кь зд•Ьсь

не М'Ьсто о ней распространяться. Укажемъ лишь главные

ея моменты. Она находится въ самой внутренней связи съ

безпоповства и представляетъ три въ сво-

емъ въ первый (1654—1695 г.) въ расколь-

ническомъ постепенно вырабатывается мысль объ

upaBowhpi8 Царя и въ Поморь% получаетъ значе-

Hie догмы о за царей; за Т'Ьмъ эта догма—

(1695—1738) входить вт. практику и осущест-

вляется въ жизни, хотя уже въ этотъ промежу-

токъ времени, съ М'Ьръ противь раскола, на-

чались попытки кь его съ Государственною

Наконецъ въ 3-й (1738—1800) указанная

догма подвергнута критикЬ, обсужена и теоретически весьма

основательно отвергнута, хотя въ практик± не

многихъ сектъ продолжаетъ жить и до Книга о моле-

Hiu Царстљм, примирившая раскол съ государствомъ—