ИОВО, п•свь, ПОДОВНАЯ волновоИ.

309

вровицутъ охч—џмъ воирвфиъь же npucyTcnie этихъ

возетъ найти иное 06bacuHie? Тому же съ%зду посвящена

вп ввига, отвоты на эти вопросы. Авторъ выходить

уИвдавЦ довољво пердо уже уставовввшагося, что «Слово»

ЕТЬ пивное, что авторъ его был человпъ грамотный

и Кап квижное, ово должно нобин

проваки литературы ему современной, обнаруживать въ авторв

звиоиотво «ь книжвоо словесностью. Прежде ч%иъ указывать ана-

для поэтическихъ оборотовъ «Слова» еПдуетъ поэтому искать

ихъ въ киижной словесности (стр. 11). Но kuiR же это книги, втя-

Hie которыхъ могло оказаться на Слом о попу Игорем? Отыскивая

произведевт, аниогичвыя «Слову», естественно остановиться на от-

пов%ствй •E0Topit• и въ род

%Аиексавдра Македонскаго, о Троиввм войтв, о

пов%сти о Соломон•в и т. п. (стр. 12). Авторъ взгляда посвящаетъ

Ото гпву разбору одной изъ такихъ пов•стей, именно поввсти о

14——68). Дагевисъ Акрить, разсуждаеть авторъ, быль

щ Греховъ среднихъ в•ковъ и воваго времени тавимъ же блестя-

щииъ предиавитеииъ оиививма, кап Ахилл щ древней Елпды

Естественно, что и ближайшая шипа усвоившая.

массу Византтокихъ домна бып познакомиться съ

nqHoeTio Дегениса п Вворть ету

ма Рут• мча. (стр. 36). Думая, что отыскивая образцы

которымъ подражать авторъ «Слова» мы поступаемъ научн±е,

в-ежии П, которые считаотъ это блестащимъ исктче-

Bien ивъ Мщаго правил. Понятно, что дыо идетъ не о

«Фова», . а о о повтич•Екоп явыв%, т.-е. о тоиъ, въ чемъ

авторъ могъ подражать другииъ (стр. 50—51). Еии мы, оговаривается

авторъ, прежде всего обратиш BHBMaBie на пов•сть о прекраеномъ

то отнюдь не въ что именно ее, а »е

взял авторъ ce6t (стр. 51). Дале проводится

аниогт этой повВсти всаовомъ», какъ въ общеиъ характер% раз-

еваза, такь и въ отдыьныхъ (51—63). Но какъ бы не

оговаривиса авторъ, ди читателя, не одержимаго cHTBocTio созна-

40