310

саово, КАП п•снь, ПОДОВНАЯ вояновоИ.

очевидно, что вся сип гвиотвы о Виза*Тсво-Бодгаре— об-

разо для «Фова» снуется на поввети о Дегенис± ииеям

водимых% авторомъ aEai0FiTb. Есл эта повьељ не могп иол

на «Слово», есл aHaaoNz ея съ «Сјовоиъ• того ве доказы-

вають, то и что сущЕтвовалъ друго1• какой-то Византт-

образецъ дл «Слова». останется лишь висящимъ на

безъ всякой опоры. Посвдвее держится лишь на

первомъ. Какъ бы ни оговаривался авторъ, базисомъ его Bdo•

теэы является именно Визан+йская пов•сть о Дагенис$ въ Болгар-

скомъ изводв.

Въ виду э*ого предстоить два вопроса:

1. Точно аи имвсшый нал спидол пов•сти о Джвис•в, изъ

котораго авторол дм»тея наичи съ «Спи», .прдставляеб

непрем%нно оводъ

2. Когда появиса у насъ этот• изводъ—до или посл написа-

Bia «Слова»?

А. Н. Пыпинъ въ своемъ капитиьномъ трудћ «Литературной

пов%стеИ и сказиъ Русекихър выскыап что

пов%сть о Дигенис•в появипсь у • насъ чрезъ

Оды котораго ножно заи±твть на нвоторыхъ словахъ и вы-

«сути з.штое обыкновенный до сихъ ирь •эпатетъ Сфб-

ской народной «тисущ» своииъ 06paM)BaHieMb чинаџежитъ

южно-славянскимъ вар±'йямъ; слово фрь» также въ

Александра Македонскаго и въ сказ“ о Син_агриппъ, иногда

въ афарип» и происходить отъ среди-Греческаго «рц,

также arabicus (стр. 89). Но вст эти сады

даиеко не достаточны џя того, чтобы этой полсти отво-

сить кь юго-Спвянскимъ. Саиъ же витдоватељ отмвтилъ, что слово

-бьипв.аи въ Лтописвоцъ языкЬ дружинной руса (Ив. 52,

162, 170). Что касается олова то въ Лавренть-

евскомъ списВ Лтовиси изданномъ Аркеадогическоо kouzccieI

встр1;чаемъ его въ подобномъ же высуша. Въ списк±

той же Лаврентьевской Лмописи, ХУ 1 В'Вка, принадлежащей нашиу