лввство.чопи

99

въ силу своей догадки. Но если тавъ, то спрашивается, въ вону же

должно относ.втьса опо•о внуку?

Мы скловдеиеи кь Вс. е. Миллера, что слова эти ив

въ ному не могутн относиться 6.1ижа0шииъ обра8омъ, вакъ только

кь 'Трояву: , Мчась тупою 'Трояпв, пТ•гь было въ честь Поря, тош

ниука'. долженъ бить достоП'гь своеш героя

— п ясн•Ьвать

внука Троянова по достоинству можеть .н•шь Боянъ, внувъ Велесовъ•

таково, по нашему )twliHio, внутреннее coonoujeHie здЫ•ь образовь

и мыслеП. (См. выше, ч. 1, crp.

ely6enckiIi полага.ть, того внуку значить зд±сь вогонку

Владимђ»а Равиоапосто.тьпан.).

Орбенъ: пино муку значить зд•всь Боннову внуку, какияъ на-

зыяаеуь сеч;а сать Слива.

рајд•Ьляеуь то же MwbBie•: 2, говорить онъ, приминаю

Игорем:" за дат. лица, вь пользу коего ишпранлепо Abuc•rBie, а внуку

дат. лица при неопред•Ь шниомъ

Авгор•ь,

охарактеријосавшп Бояново, сь покајать, что только

еоянъ скоя.ть бы вь уроиеиь сь јадачею воспЬ1•ь llropx, говорих•ь о

Бб•Ь вь З лиц•Ь; (подобно эгому) иЬгь было чесгь llt0PH)

На паш•ь вл•лвдь, весьма сомнительно, чтобы

(tiOillta) внуку-.

и што

въ данпом•ь случа•К, величан Бонна внукомь самого Велеса, авшръ

но ш»ли.ть самого себя па.;вакь внукои•ь Бонионымь. веем своем ь

Боапу, опь сам•ь пе дает ь на скольки ои•ь

представлиеть ссби шь сравненП1 съ сел.ю

nt;cnt. онт. па.јываеть ишпы•нпю, какт, с.нппком•ь д;иекхю отъ

вдохновенны.х•ь Вь виду агого автора,

было Ои не естественно, если бы он ь ть себя вникпм,•. П•жнп•

„Н.Но томь каком•ь самаго Воина называе•гь вну комь

Велесовым•ь.

М с.шво

, внуку“ относила. кт. lh•opto,

того

кь такт, ч го llh'lN. является него внуком•ь Бояна.

( 'м ирнов•ь: вь сачомт.

„шпиг7,И

не всегда

кь блпжаишему сулцес•гвиге.и.ном•,•, ио иногда укжзнваеть на

ты и.п,кы). огоя•ь смыс.тЬ употреблено ири виук•Ь, т..е.