— 204 —

т%хъ и другихъ: каин задача можетъ быть важйе дза мы-

слящаго историва? (въ 1832 году).

Кавелию.• „По крайней мы не видали и не знаемъ ни

ОДНОЙ ПОПЫТЕИ.

ПООДИНб.• Это правда! ни у вого не было- силы открыть

татя начала, ни у кого не было дерзости думать, что онъ

открыдъ ихъ! Я съ своей стороны думалъ всегда, что гораздо

полезйе, усп%шйе, безопасйе обработывать самое содер-

T•aHie и даже вообще объ этой науН выразился

такъ: фидософъ можетъ идеалъ, систему отвлеченную

(прошедшей и будущей), но ciH система мертва безъ

положительнаго Въ царствовалъ досе.й

эмпиризмъ—и необходимо. ТольВо съ эмпирическими позна-

можно строить системы. Пусть работаютъ эмпирики,

собираютъ, очищаютъ, распредфляютъ тогда ил са-

мой явится и разовьется ея система. Прикладывать

въ tomoaotc теореј—тоже. что класть ее на Прокру-

стово ложе (1827 г.).

Да.йе, Кавелинъ съ любезною снисходительностью, во-

торая приносить ему честь, отклоняетъ отъ преж-

нихъ историковъ. „Конечно“ онъ, —

„въ этомъ

никто не виноватъ. Всявое время свою задачу“ и

проч.

Лавелинб.• „Въ это-то время, когда въ нашей историче-

ской литератм% господствовалъ хаосъ, когда разные взгляды

бродили нестройно и наугадъ, и до очевидности ясно стадо,

что безъ строго - научнаго систематичесваго B033piHia напа

Русской не можетъ идти дальше“ .

Погодина: Хаоса не было въ той науй, которую обрабо-

тывалъ П1лецеръ и Карамзинъ, не говоря о прочихъ,—прерву

я урокъ,—и взглядовъ никакихъ не бродило, а были разй

толки о йкоторыхъ частныхъ предметахъ, BH'h всяКой си-

стемы. Наконецъ, позвольте. употребить противь васъ

ваше же въ Русской быль Эверсъ, которат

вы сами ставите въ главу угла, и Еоторый им'Ьлъ уже пм•.тђ-