yrie труды, добр

отдаю

полную справедливость за его др

сов•Ьстные и благородные), и боярски.хъ Д'ћтей Павлова (въ

талантЬ котораго я также никогда не соуныалсн). Штъ и

причина, почему не люблю я новаго взгляда: имъ увлек-

новая

.тись такъ или иначе даже н%которые почтенные и талантли-

лодые люди, теряя даромъ много времени и силы. Что

вые мо

касается до новой исторической Литературы Кавелнна, я,

не знаю, w•akiH именно

кь ней относится.

право,

Шульгинъ, напримгђръ, принимаетъ родовой быть совершенно

въ предгьлахъ здраваго смысла. Но, положимъ, я не разо-

до сихъ порь новаго съ должнымъ BHHMaHieMb

бралъ

и обстоятельностью; отрицая, я увлекся самъ до другой

крайности—забудемъ прошлое—укажите мнеЬ, прошу васъ,

теперь книгу, статью, въ которой оно выражено наияснТ,е,

и я даю вамъ слово, не смотря на совер-

й недостатокъ во времени, по настоящему

шенпы

главныхъ ра.зобрать ее

во всжъ подроб-

моихъ

ъ. Вы осуждаете мой образъ пришло

ностях

по адресу мой разборъ въ рукописи, предоставляя вамъ право

ать слова для васъ (kakiH у меня

исключ

но сорвались бы съ языка),—и напечатать, гхћ вань

нечаян

угодно.

ххуп.

объ Историческом

въ

своей полемик'Ь съ Погодинымъ

зннчен;и царствованИ Бориса Годунова,

Кавелинъ въ своей

на книгу Павлова не довольствовался одною истори-

область психологт

критикою, но шель дальше, „въ

ческою

безъ BHHMaHiH.

, и Погодинъ не оставилъ этого

личной

Встр'ђчая “ , —говоритъ Кавелинъ,— „ на страницахъ Мшу;-

етитянина одни возгласы противь себя

тзывы о своихъ трудахъ, что

стые о

еные?

дые уч

Погодинъ отв'Ьчалъ: во-первыхъ,

презрительные, отрыви-

должны подумать моло-

.здфсь неправда! Моло-