— 458 —

нымъ отзывъ одного рецензента этого который,

признавая его не заслуживающимъ НИПЕОГО BHuaHiH, вун

съ тђмъ откровенно сознается, что не читаль и не най-

ренъ читать трудовъ г. Соловьева. Полагаемъ, что потера

отъ того будетъ вонечно не на сторой г.

Кь разбору Калачова, С. М. Соловьевъ отнесса съ под-

нымъ признал его „добросойстнымъ" и м-

вилъ, что „съ такимъ рецензентомъ, вакъ Калачовъ,

и полезно вести ученый спорь“. Но ВМ'ЬстЬ съ Т'Ьмљ Со-

довьевъ счелъ необходимымъ замфтить Калачову с.йдующее:

„Г. Калачовъ не обратилъ что наша книга есть

исто1йя политическая; сгЬдовательно, Сдавав-

CEia древности, миеолойя, права, • должны входить вь

нее отчасти, а не вподй... Если я иногда позволяю се(Њ

входить з$сь въ подробности и то это вс.вд-

CTBie недостатка и недостатковъ

Bc±xcTBie недостатва pa3xhzreHiH нельзя одному СХВ-

лат; всего того, что въ другихъ стравахъ фаетса совокуп-

ными ученыхъ. Неужели г. Калачовъ думаетъ, что

ученый, писать какого нибудь

Германсвато народа, долженъ вполн'ђ включить въ начиьнне

томы своего труда Гриммовы — языка и

древности? Если же г. Кадачовъ этого ве ду-

маетъ, то на кавомъ онъ упреваетъ меня не-

достатокъ полноты и подробностей при вычесваго

быта Славянъ?... На какомъ онъ требуеть, чтоб

я привелъ на этоть быть изъ цервовныхъ уста-

вовъ, изъ антовъ и юридическихъ сборнивовъ западныхъ

Сдавянъ, тогда кавъ мнгЬ должно было выставить только

главныя черты быта восточныхъ Славянъ, а Д'Ьло рецен-

зента было обсудить, точно ли выставлены мною главння

черты и йрны ли выводы... забываетъ, чт

въ ра.збираемой книгф язычесваго быта Сдавань

должно занимать нтсколько страницъ — не 60Л'Ье; овь хо-

четь найти въ ней подробности, мелочи, полное разувше-