— 468 —

лассу У Красова заготовлено добр-

по к

сов%стныхъ статей по Русской воторыа онъ найренъ

пом•ьститъ въ Отечественнып Запискал, дишь только усп%ь

защитить свою для чего онъ и отправили на

въ Петербургъ". Препровождая же свою реценЈю на

дняхъ

c0[lHHeHie Красова, kynpiHH0Bb писалъ Погодину: Эта статьи

вор'Ьчитъ йсколъКо пом%щенной вь р-

проти

на Исторйо Соловьева, съ воторымъ я невольно о-

шелсл во о 110EopeHilI Новгорода, но я не думаю.

чтобъ

это Мстоятелытво послужило моей статьТ въ вину,

потому что я дошелъ до Т'Ьхъ же результатовъ, вавъ (huo-

совершенно инымъ путемъ". Эта kyupiuom

вьевъ,

напечатана въ Москвитянинљ 292).

была

Въ то же время Красовъ напечаталъ въ НоетроДскил IY-

бернскил ВљДомостяо свое о числгђ вонцовъ въ

емъ НойгорохЬ. Статья эта тоже заинтересовала Погодина

древн

писалъ: „ Подобными всего усп%шйе, разу-

и онъ

я, могутъ заниматься Астные ученые и любители“. Но

м•Ьетс

м4;стный ученый и любитель, сличая разныя nozagaHiH о вон-

говорить: „При описи съ Атопиими .дегво

цахъ,

можно заключить, что ть улщы, которыа опись показываељ

ончарскомъ концгЬ, пом'Ьщаются лВтописцемъ въ Лю-

Сйдовательно, должно заключать, что первоначвљво

дин4;.

±ста назывались или Людинымъ или Гончарсвимъ кон-

эти м

и что во всякомъ случаТ увстность носила разн(Р

цо.мъ,

Hie. Въ Нарядной описи, конецъ называетса

назва

нимъ, тогда какъ Людинъ новымъ; принявъ это

древ

у, мы необходимо должны подорвать дойренность В-

истин

и, именно,—должны будемъ думать, что .тЬтописцы т-

топнс

и несправедливо, пом±щая какую-нибудь улицу въ тавомъ

ворил

кон 0,

котораго Ha3BaBie произошло времени •

Но это м•ћстнаго ученаго и любитела не

понравилось Погодину, и онъ прочелъ ему с.%дующую но-

та

Вотъ то-то и ееть, что мы, не уразум±ва что-

либо

въ древнихъ свитЬтельствахъ, не должны, не должвн.