66

сколькими годами позже, какъ видно по слогу и иному

способу а равно и по времени, кь которому относится

разсказъ. Между Амь „Игорь” и „Любосдавъ” настолько тож-

дественны съ пов•Ьстями „Сдавенскихъ вечеровъ”, изданныхъ уь

1809 году, что они, повидимоиу, написаны окодо того-же времени,

потому что сумма пережитыхъ авторомъ, въ

rhTb, должна неизбжно наложить изйстный отпеча-

токъ на его

м.

Обращенје кь отечественной старий, въ связи съ возвеличе-

HieMb героевъ, вмгЬсто общепринятыхъ историческихъ

дицъ классической древности, начиось у насъ, какъ и у западно-

европейскихъ народовъ, въ изввстную пору литературы.

это, которое выразилось всего рельефйе въ

въ конгф XVII Btka, хотя и плодотворное саио по сеЛ, но при

дожномъ поставленной задачи со стороны авторовъ, до-

джно было повести кь историческихъ фактовъ,

невыному историческихъ лицъ, а также напускному,

не мотивированному паеосу. Недостатки этого литератур-

наго возникшаго у насъ во второй половин'Ь прошлаго

В'Ька, должны были особенно рЬко проявиться на русской почвђ,

при тогдашнемъ неудовлетворительномъ нашей историче-

ской науки. Мы видимъ это въ большей или меньшей степени на

русской драматической литературы и на попыткахъ

историческихъ пойстей, указаннныхъ нами въ началј нашей статьи.

нашихъ старыхъ историческихъ помятниковъ въ концВ

прошдаго мка, „Слова о полку ИгореуВ” въ 1800 г., а

равно быдинъ Киршей Данидовымъ въ 1804 г. несом-

нгЬнно способствовали историческихъ 3Haait и усилил

интерсъ кь русской старий. Но, съ другой стороны, Hak0JueHie

историко-этнографическаго MaTepiua, при недостаточной научной

разработкВ, оставляло слишкомъ большой просторъ для

авторовъ.

Вс.тЬдъ за „Слова о полку Игоревј;” появились сти-

хотворныя этого зам'Вчатедьнаго памятника Х П вКа,

какъ, напримТръ: И. СЫякова въ 1803 и А. Палицына въ