66
сколькими годами позже, какъ видно по слогу и иному
способу а равно и по времени, кь которому относится
разсказъ. Между Амь „Игорь” и „Любосдавъ” настолько тож-
дественны съ пов•Ьстями „Сдавенскихъ вечеровъ”, изданныхъ уь
1809 году, что они, повидимоиу, написаны окодо того-же времени,
потому что сумма пережитыхъ авторомъ, въ
rhTb, должна неизбжно наложить изйстный отпеча-
токъ на его
м.
Обращенје кь отечественной старий, въ связи съ возвеличе-
HieMb героевъ, вмгЬсто общепринятыхъ историческихъ
дицъ классической древности, начиось у насъ, какъ и у западно-
европейскихъ народовъ, въ изввстную пору литературы.
это, которое выразилось всего рельефйе въ
въ конгф XVII Btka, хотя и плодотворное саио по сеЛ, но при
дожномъ поставленной задачи со стороны авторовъ, до-
джно было повести кь историческихъ фактовъ,
невыному историческихъ лицъ, а также напускному,
не мотивированному паеосу. Недостатки этого литератур-
наго возникшаго у насъ во второй половин'Ь прошлаго
В'Ька, должны были особенно рЬко проявиться на русской почвђ,
при тогдашнемъ неудовлетворительномъ нашей историче-
ской науки. Мы видимъ это въ большей или меньшей степени на
русской драматической литературы и на попыткахъ
историческихъ пойстей, указаннныхъ нами въ началј нашей статьи.
нашихъ старыхъ историческихъ помятниковъ въ концВ
прошдаго мка, „Слова о полку ИгореуВ” въ 1800 г., а
равно быдинъ Киршей Данидовымъ въ 1804 г. несом-
нгЬнно способствовали историческихъ 3Haait и усилил
интерсъ кь русской старий. Но, съ другой стороны, Hak0JueHie
историко-этнографическаго MaTepiua, при недостаточной научной
разработкВ, оставляло слишкомъ большой просторъ для
авторовъ.
Вс.тЬдъ за „Слова о полку Игоревј;” появились сти-
хотворныя этого зам'Вчатедьнаго памятника Х П вКа,
какъ, напримТръ: И. СЫякова въ 1803 и А. Палицына въ