ваиадно-еврпейсвихъ юристовъ относительно церковно-

и траждансво-праоыхъ сборнивовъ, во и по полном

и Огатству помныя грече-

сихъ вановистовъ, то. онъ и мољ быть самымъ подевнымъ для

110BBMaHia. сборнвв

%при низвомъ урвн•Ь о BB3aHTiibEon •ли*ервтурВ и вультууЬ

были еще бол±е н“ходимы вападно-еврпейцамъ ХУ 1 в., чћмъ гре-

вамъ. По тЬмъ же причинамъ сборникъ МУ тип. съ ToxB0BaHiaMH Вадь-

самона долженъ быль сдЫтьса изйстенъ на Запад%, повядимому, очень

свор поит ихъ cwraueHi8, ввъ это, говора а priori, даже особенно

легт было возможно вь XIII в. въ виду цервовво-полтичесвихъ

Рима въ Аютву. Но np0HBBH0BeHio его вь канониче-

свую литературу препатсттва.аи Мстоательства. Въ своемъ

чистомъ ВИДА, бегь Орнивъ МУ“ твп., чуждый по

азыву HaNaHb дла римской церввв, уте

раньше его получившей свой сапопит, не могъ

считатьса BcNTTBie сюей аввой антиримсвой

оврасви, сь времени Ие 60Л'Ье и бод•ье усиливавшейся;

и Вражье всего, что онъ до времени Вадьамона совершенно не быль

изв±стенъ на Запав По врайнеИ Арт, на мал%йшихъ сл%довъ знаком-

стваЗапада съ сТнивомъ XIV титт. вплоть до начала XVI в. 1), ь

то обстоятельстт, что папа Николай 1 ссылается въ письме) въ патр.

џа доказательства Сардиксвихъ правиль хь

правтиВ восточной церкви на upzcyTcrBie вхъ въ сборнив

%Јоанна Сходвстива 2) сйдуеть приписать именно недостаточной

осв%домденвоети папы отш:ительно восточныхъ каноническихъ

сборвивовъ: ббльшую доказательную силу им±ла бы ссылва на

сборнивъ XIV твп., вавъ боњ упот*тельный и въ то же

время Мифдьвый. Тавимъ образомъ отсутсти»вала имая почва,

ва могъ возникнуть прочный интересъ въ сборнику и въ

1) Но они должны найтись, в•Ьртвъе всего, въ связи ть zcmpiet гре-

ческихъ монастыр ю. Италји pa3NBneHia церквей.

2) Сон. Reg. XXII 221: ... quomodo поп sunt penes vos canones Sardieen-

дев, quando inter L titulos, qulbus concordia сапопит apud vos texitur, ipsi

bgue reperiuntur?