49 —

тпрои не .СТО.ТЬЕО юридическаго сколько филологическаго ха-

ртера не были строго проведены методы, . выработанные фи-

лолојей: толкова:је привь и вкось влекло за собой

прдвятый взгдадъ на памятнива, а дНствитељно на-

бдюдаемый составь его въ сип. принимался, лишь на столько

BHIIMaHie, насколько онъ такому взгляду и

вазыса его. Нараду съ этимъ шла узость вру-

гозора: ТОЈЬЕО та редаыја продевала BHuaHie, вотораа нам'Ь-

чена составителя и получила (%работву въ 883 г.,

а въ этой только одна изъ частей еа—граж-

BBcRie законы; совершенно почти упущены изъ Иду ть доба-

вочныа статьи впереди и сзади сборника, которыя свойственны

всьмъ спясвамъ его, фдвими исключетами.

П. Планъ и методъ oc.AN)BHia, если ТОЛЬЕО оно

не нам%рево рњвдьить судьбу предопредьены

вопрса. Источвиви мЊхъ нашихъ св±дттй

о судьб сборника до 883 г. выаснидись 1) предисло-

Bie составителя, 2) свид%тељства другихъ (въ томъ чисхЬ

и редактора 883 г.) о первоначадьномъ труд± и З) самые сцисви

его; вев онн должны быть использованы равном%рно и всесторонне.

Для этого всего я постараюсь указать объемъ принаддеза-

щаго первоначальному автору составь его, а затЬмъ

извлеву изъ неш св'ЬдЫя д.и характеристиви первоначальнаго

труда, вшшльзоввшись при этомъ и вритичесви офенными сви-

Втељствами древности о сборнив•ь: получити выф

лить изъ массы СПИ.СЕОВЪ таАе, воторые вподн± иди

сдувать представителями первоначадьнаго состава, а также вы-

яснатсн ;pBTepia дла списковъ, не соотйтствующихъ

найченному въ составу, въ вознившимъ на основеь

ero до 883 г.; анализъ свисвовъ позволить установить

сборника и ихъ а анализъ этихъ редавјй—обстоа-

тељства ихъ появленјя. Только на добытой такимъ долгимъ предва-

рительнымъ трудомъ основ можетљ быть та

форма сборника, воторвя дана была ему первоначальнымъ авто-