— 67 —

хахр. КИ.—на второнъ и ть же самыя слова на по-

зяхъ: значить отсюда они попадали и въ тевсть, но не всегда.

Займъ видимъ тав.ве, что и ме само порое npeB(T0Bie въ спи.

(М•таи до 883 г. моветъ попадатьса на поляхъ:

представляется самнмъ для второго въ

тЬ.хъ сцп., воторые под.•иись 883 г. подъ ру-

вами самихъ владььцевъ или блвайшихъ переписчивовъ, но при-

надлежали еще въ составу до 883 г. При этомъ Фот[ои титр.

КП. могло быть принят и за маргинальную въ самому

тексту перваго а . утративъ свазь

съ именемъ узе очень дето могло подвергнуться участи

викой вазавшейса неважною маргинальной т. е. быть отф-

шеио. Что именно Вчто подобное должно было им'Ьть всто мь

Мстительности, повшываеть Мопас. 380, и на то же намеиетъ

кавъ разъ нвличжють въ спи. съ однимъ первымъ npTU0BieMb

883 г. Но и принявши на Vatic. 1980—1

BI'.BBia въ вюдгь Фотои КН., мы не ушли бы

отъ другого вопв.а: ва вавомъ же схЬланъ перенось

имени въ ту новую редав:јю, которая по сравнејю съ прежней

могп бы считаты,а совершенно трудоиъ!

Единственно возмоавымъ вжетса что схо-

ziacIT Vatic. на вавомъ-то свид•Ьтельстй объ автор-

стй почерппутомъ не изъ такого и точнаго

сборнива, вавъ ддво вь етатй Ебу тф

убдр, а изъ случайнаго (Мщавшаго иное Ольшее

TBBia черты сборвива, воторыя оказывались подходащими и въ

рд. Vatic.: Адъ и Вальсамонъ, зваа въ и по-

рядокь Ф0'йевсвой описывељ ее въ вихђ приблйзитедьно

подхоџщеиъ въ Vatic. 1). Угадвлъ аи Vat.? Сомнительно,

такъ навь его HH'bHie стоить осМнявомъ, и если бы

д“ствитељно боме ранняа другими приписывалась тому

же лицу, что и болгЬе позднаа, то второе и должно

было бы (Означаться 63'5тгро; хвор; Фшт{оо, а не Е:еро€ хр.

1) Смотр. выше стр. 611.

5$