— 68 —

S 3. 1. Даве есл бы не извстны upmc.i0Bia ши

ени говорили не того, сольво принят BHHMBHie

предыдущихъ же можно было бы рТшить т-

о степени въ сборника путеиъ

разсмот#а списовъ вого сборника: единство автора должно

было бы отроиться вь томъ, что списвя давали бы одну и

ту же только съ сырво P8BHTio за-

вонодате.аьств; тогда сомвыа въ едижтв± долхвн

были бы иннивнуть при съ рввфй, ваий не огь

одивъ п тотъ зе пера

вой, или при съ значительным“ ывчттиъ рввјй,

сильно разяащихся друљ оп друга и пЬщахъ вахвя сто

Что было бы дмтигнуто тапмъ пряиыиъ, но утомитель-

нымъ, путенъ олько вавъ в*атное, то ири помощи ави— со-

(Шихъ частей rrpeBU0BiH должно быть выставиено вакъ

весомн±нный 4ввть и подожено въ т,его диьн"шаш нив-

wBBHia: „предислоте не есть труЭб одного или двуаъ

авторовъ совреленни•ковб.

C•wraBBNJk) торой части неизгьстно, во авторъ пертй и

вАстЬ съ Амь всего сборника вт., его первоначиьвоп ви䱕. въ

(%щихъ то.тьво отисательно готрить онъ атор± 1);

во ясно я положительно свид%тељствуеть овь о томъ, что ни со-

еџнете правиль до V вез. собор ввлючвтельно, нв ри-

npexbezie• яхт- въ опрехЬленвомъ • систеиажч—мъ порадв•ђ по

МУ тип. ему не принаддеваљ: онъ тольво сджвхь

Мразно цервовнаго ивоводатиштва со времени пл.

с“ра, во re» сл±дуа тому, что выротано было его

ственнивами 2). понадобились, ио ero слово, потому,

1) го (в 5 ЕрбХото;), или

тое

или oi Здж•ь разумзются не сс»тавитвли какихъ-вибудь другихъ

болье ранввхъ канон. совиковъ, доказывать было бы совершевио излишве.

2) 'О г.арЊ•ч об ть 1Ptatn•6y f0i;

Йу iztiyou pi•zpt ть Зимаои

Поим, Ах •ка\

ащт'лшвау, тв ;зћабу