— 80 —
и въ своей первоначальной редамји ве была сборвивомъ
одвихъ цервовныхъ правилъ, какъ думаютъ упомянутые рус-
CEie ученые, а вавлючала въ себ'Ь еще и государственвыя
постановлевЈа по цервоввымъ Вламъ, ввачитъ не была ни-
вогда сборвикомъ •похожимъ на C06paBie правиль Тоанвв
Схоластива въ его первоначальной редав:ји. Вопросъ можетъ
быть только о томъ, въ вавой форм± авторъ Синтагмы въ
МУ титуловъ пом%стилъ въ своемъ сборввМ государствен-
выя по церковнымъ дћламъ—въ форуЬ
сборника, пом±щенваго въ ковц% Синтагмы, иди въ фор“
вратвихъ пойщевныхъ въ соотвТтствующихъ
главахъ синтагмы. По нашему и этотъ вопросъ
шаетса въ съ достаточною при внима-
тедьвомъ и подливваго текста.
Въ немъ несомнтнво упоминается о особаго сбор-
нива императорсвихъ и ученыхъ
юристовъ по Вламъ цервовнымъ, носившаго ga3BaHie Собра-
Hia (owayoyi). Говоритса въ немъ также и о въ-
сродвымъ главамъ (разум%ется, сборника цервовяыхъ правилъ,
вавъ вайчено уже въ славянсвомъ перевощЬ печатной Корм-
чей) кратвихъ выдержевъ изъ государственныхъ постанов-
Этого труда автора нивакъ нельзя с“шивать съ со—
cTaBJeHieMb особаго сборвива, о чемъ вам%чено особо. Выхо-
дитъ т. обр., что и по въ сйтскимъ завовамъ
авторъ синтагмы поступилъ тавъ же, вавъ посгупилъ по от-
въ цервоввымъ правиламъ, т. е. пойстивши въ
третьей части синтагмы особый сборнивъ государ-
ственвыхъ по церковнымъ д±ламъ, тавже извле-
чент изъ ученыхъ юристовъ, овь въ тоже время
EpaTRig выдержки изъ завововъ приводилъ въ гдавахъ первой
части Синтагмы по сходству завоновъ съ прави-
дани. Что васается до того фанта, что встр±чаютса рукописи
номовавона въ XIV титуловъ, въ воторыхъ посм правиль
н%тъ ссыловъ на государствеввые завовы, то эти рувопвси
еще ве ивсдВдованы достаточвымъ образомъ, чтобы служить
р±шаюшимъ дова;ательствомъ рисматриваемаго Пов
будетъ основательное упомявутыхъ рукописей,
теперь и свид±тельство рувописей ва сторой MH'hHia, нами
защищаемаго. Обь этомъ заявляется у того же самаго Цахв-
pi9, воторый пустилъ въ ученый обороть MH%Bie, будто перво-