139

нами и евреями (стр. 12), такъ точно синодальные статуты Ягел-

лоновскаго (стр. 62) и синодальныя

королей избранниковъ ни въ чемъ пе различаются между собою

(стр• 101). „Можно сказать, что не только духъ и мысли, но и са-

мыя синодальныхъ польскаго духовенства

неизмтђнно признавались католическою церквою не только въ те-

всей исторической жизни польскаго народа, но признаются

въ томъ же видтђ и понынТА” .

Прежде перейти кь частнымъ по отдгьль-

нымъ остановимся на общихъ взглядахъ, высказанныхъ

авторомъ:

Мы готовы были бы присоединиться указанному авторомъ

польской и вмТстгЈз съ нею и законо-

дательства о евреяхъ на три перпиа, если бы авторъ болТ,е до-

ка.зательно обосновалъ это 2”hJIeHie. Но этого мало. Принимая, вмгј;-

стФ, съ авторомъ, въ каждомъ 11epiojvh перевј;съ на

сторонФэ какой либо одной изъ правотворящихъ силъ, мы въ правгђ

ожидать, что этимъ того или другого элемента будетъ

опредТ,ленъ духъ законодательства каждаго

Въ первомъ IIepioxL въ законодательств'В будутъ на первомъ

планйз интересы во второмъ въ третьемъ

духовные.—Однако мы не видимъ, существенно различается

еврейское законодательство одного отъ другого. И въ пер-

вомъ uepioxh, и во ВТОРОМЪ и даже въ значительной части третьяго

(до саксонской короли (крошк не многихъ безразличныхъ

или враждебныхъ евреямъ, какъ напр., Альбрехтъ и Александръ)

проникнуты кь евреямъ чувствомъ благосклонности, а шляхта за-

ботится о защитг1; своихъ интересовъ отъ еврей-

скихъ

Наоборотъ духовенство повторяетъ во всТ,хъ трехъ

однТ, и же тогда кань очевидно, въ съ

основною автора, оно, достигнувъ въ третьемъ перпцФ,

полнаго въ государствгђ, не только не должно было

бы ограничиться синодальными какъ это

сдгђлали Познанийй синодъ 1642 (стр. 103), 1643, «Ло-

вицкјй 1720, Плоцкјй 1733 г., а внесли бы эти въ

сеймовыл утвердили бы ихъ законодательной

ЗатТзмъ дајйе, если бы католическое духовенство проникнуто