88

„номъ разб0'Ь, да на томъ же разбо± учинили

„ y6iicTB0 или пожгли дворы или хлИъ, и Вхъ

разбойниковъ и за первый разбой казнити

„cMepTiro". (У лож. гл. XXI, с'г. 18).

Этииъ и о поджог'ђ Уло-

царя Михайловича. Со времени его из-

наше иконодательство, какъ изйстно, въ

почти лгЬтъ јлаеть тщетныя попытки то издать но-

вое то свести въ одно ц±лое и очистить за-

конодательный отъ 1649 года

въ формгћ новоуказныхъ статей. Ока.вть

k8kie указы и статьи им±ли силу въ извТст-

наго за данный времейи—йтъ ни-

какой возможности. Самъ законодатель, при

какого либо указа съ обычной формулой—чтб уи-

коняется настоящииъ указомъ то считать въ прежнихъ

отмгьненнымъ, что Н'Ьтъ, то остается въ своей сил±—

не зналъ этого, не знали этого и примеђнители закона—

судьи. суда по каждому судебному со-

ставляла реэстръ йхъ статей и указовъ, которые

ли кь нему изйс,тное но выборъ статей при

да и самое BHeceHie 'йхъ или другихъ изъ

нихъ въ судный реэстръ — въ первоиъ случать

отъ произвола судьи, во втодь — отъ произвола кан-

Не Р'Ьдки, кром•ђ 'того, были случаи, когда из-

в±стное обсуждалось сразу на

нгђсколькихъ статей и указовъ, скомбинированныхъ, напр..

такъ, что изъ одной статьи или указа брали диспози-

тивную часть, изъ другой только и т. п.

Само собою разум•Ьется, что сейчасъ высказанное важ-

но главнымъ образомъ для общей характеристики зако-

нодательныхъ рабтъ даннаго (1649—1832), и су-