50
родъ и о ua.uui“b и въ тов вив — запично выоатно въ
Иовгородђ 149); n*vrie о приход'В Новгородцевъ просить ЕНЯЗЯ
у Свитщава едва и не, новгородсиго «аще не
почете въ нать, то нагВввиъ внавн c06t» напоминаетъ новго-
родовую гордмь; скати форп разговора, иди ТОЉЕО на этомъ
иоко основнватия, та» н просится въ новгородскую Втопись;
но самое виное то, что вјввиина едваи поми заинтериовать
ети подробнми 150). Продавая вОствсъ И. И. Сроневсивъ раз-
свазъ о судьб•В сыновей Святиава циьиыиъ разспзопъ
вы ораво нв иокиъ не вивтить, что въ этоиъ равспзВ есть
свои части, которын иоги быть записаны не одновреиенно, такъ
эпивохъ о Рогны•ь кажется вставкою: «приде Вододииръ.... Ноу-
гороху, и рече посадникоиъ Яропоииъ....
и поиде на Яропол-
п. ...э; пекду иовии его въ Ярополовым посадникоиъ и
походомъ находиъ епиводъ о P01'HMi•. «сме въ Новгород• и
досла кь Рогьвоаоду....» ясно, что и без:ь этого впизода остает•
ся полый свысгь•, ве это отдиьная запись, то она, ко-
вечно, принадикить новгородцу. ВВроятво въ НовгородВ записа-
во: «Воохииръ ш пиди Добрыну уд своего въ Нов•городе,
и пришедъ Добрыня Ноугороду, остави кумира надъ рвкою Вод-
ховыиъ, и жряху иу дюдье HoyropoxcTiI, яко Богу» 1“). По-
ходь на Ботаръ 6473 г., судя по первенствующей роди Добры-
ни: «съмядахъ подниъ, ове суть вси въ ипМхъ; да•
напь не даяти, пойдеиъ испти ипотнпъ» 133) могь быть
записанъ тоже въ Новгородц объ отиавв аросива пп-
тить дань 1“), во 0TcYTcTBio подробностей, ионо быть записано и
въ Biot, Вмъ боа“, что ввсь обращено боле BHuuiR ва рас-
П. С. Р. Л. 1, 25.
П, С. Р.Л. 1, 29. О томъ, давноиогп начвтьсяВтопиеь въ Новго•
РОВ, см. иве.
П. С. Р. д. 1, 31—93.
ш) П. С. Р. д. 1, 86.