50

родъ и о ua.uui“b и въ тов вив — запично выоатно въ

Иовгородђ 149); n*vrie о приход'В Новгородцевъ просить ЕНЯЗЯ

у Свитщава едва и не, новгородсиго «аще не

почете въ нать, то нагВввиъ внавн c06t» напоминаетъ новго-

родовую гордмь; скати форп разговора, иди ТОЉЕО на этомъ

иоко основнватия, та» н просится въ новгородскую Втопись;

но самое виное то, что вјввиина едваи поми заинтериовать

ети подробнми 150). Продавая вОствсъ И. И. Сроневсивъ раз-

свазъ о судьб•В сыновей Святиава циьиыиъ разспзопъ

вы ораво нв иокиъ не вивтить, что въ этоиъ равспзВ есть

свои части, которын иоги быть записаны не одновреиенно, такъ

эпивохъ о Рогны•ь кажется вставкою: «приде Вододииръ.... Ноу-

гороху, и рече посадникоиъ Яропоииъ....

и поиде на Яропол-

п. ...э; пекду иовии его въ Ярополовым посадникоиъ и

походомъ находиъ епиводъ о P01'HMi•. «сме въ Новгород• и

досла кь Рогьвоаоду....» ясно, что и без:ь этого впизода остает•

ся полый свысгь•, ве это отдиьная запись, то она, ко-

вечно, принадикить новгородцу. ВВроятво въ НовгородВ записа-

во: «Воохииръ ш пиди Добрыну уд своего въ Нов•городе,

и пришедъ Добрыня Ноугороду, остави кумира надъ рвкою Вод-

ховыиъ, и жряху иу дюдье HoyropoxcTiI, яко Богу» 1“). По-

ходь на Ботаръ 6473 г., судя по первенствующей роди Добры-

ни: «съмядахъ подниъ, ове суть вси въ ипМхъ; да•

напь не даяти, пойдеиъ испти ипотнпъ» 133) могь быть

записанъ тоже въ Новгородц объ отиавв аросива пп-

тить дань 1“), во 0TcYTcTBio подробностей, ионо быть записано и

въ Biot, Вмъ боа“, что ввсь обращено боле BHuuiR ва рас-

П. С. Р. Л. 1, 25.

П, С. Р.Л. 1, 29. О томъ, давноиогп начвтьсяВтопиеь въ Новго•

РОВ, см. иве.

П. С. Р. д. 1, 31—93.

ш) П. С. Р. д. 1, 86.