54
нтороиъ ясно слышится очевидецъ: «и поироша вони у вой Во-
аодпврь, яво и еще дыш»щиъ вовемъ, съдираху хъвы съ
пхъ. ТоиВъ 60 иоръ въ конихъ» '03). о смерти
Брнчииава Подоцпго и • Вс,еспва едва и иписаио
въ Попцв, а скори въ Новгородг% и иоветъ быть по саучаю
нападанЈя Вявлава: язвено, которое носить на Всеславъ до
cero дня и «оттЬго неииитивъ есть на врововродтьв» ионо
свор поравпь не полчанина, а новгордца Ии Овинина 16');
нновате церкви в. въ Новоро$ записно на 1“), а
тавт и смерть Bnvipa Яровпвича, которая въ новгордсвой
тописи 1ize обозначена днеиъ отяфя 4 1“); подъ т. 6571 чи-
таиъ: «Новгоро$ иде Воловь вспять, до 5; се же 8HueBi6
не на добро бысть, на 4-е 60 Лто пожже Вставь грады; го вто
ноги быть вашино Новгорода? 167). О Ростиспва въ
Тмутаравань и слдуюшхъ и т%въ тмутараканскихъ c06HTiHxb до
сверти Ростисдава записано непремнно на “c•ri, что допвывается
въ равсваЛ (обозначено чино Псяца, когда онъ уверь
и пито погребета) и coqYB0TBiub rb Ростиславу: «Ростиспвъ же
отступя ироМ изъ града, не•убояася его, но не хотя противу отры-
еви своему оружья ввяти». о топ, что ночиъ
П. С. Р. Л. 1, 66. Въ Новгородской пусто: аВпМмеръ це на Янь съ
Новгородц сыда но это ни чего не впить:
подробность, попавши въ Шевсхш сводъ, могла бдть опущена Новгородскиъ.
С. Р. д. 1, 67. Въ Новгородсхихъ Втописахъ вмо ив“сти н•п.
о пиоцкихъ из“сттхъ и незнииъ, г» ваписмо: «престижи
Изаиввъ, отецъ Бржчииавдь сынъ Володимирь. и «преставися Всеславъ,
сыпь Ивяслџвдь внухъ Володиеръ• (П. С. Р. Л. 1, 66) мохетъ быть и въ
Подоцв, в иожеть быть и въ Шей въ общеиъ саки Водот
Iipa; странно. что ижъ дней: подъ годомъ 6615 читиъ швьти: «пре-
несены cNTiE въ свату» Игородшш». kaxie свате? Виторые сцеп
(повШе) вствдяютъ вось итны; не правильн±д НовюроДской,
по систиъ код. , (Пр. Др. Рос. Во. П, ди); •приип еж въ стоув
Вцю»? стало быт вонииа ихъ вис.ап, отда проинн т•п.
П. С. Р.Д. 1, 67, Ш, 2, 121, 211.
П.С.Р.Л. 1, 69; Ш, 2.
1”) П.С.Р.Л. 1, 70. Новгорсодихъ в*ь.