54

нтороиъ ясно слышится очевидецъ: «и поироша вони у вой Во-

аодпврь, яво и еще дыш»щиъ вовемъ, съдираху хъвы съ

пхъ. ТоиВъ 60 иоръ въ конихъ» '03). о смерти

Брнчииава Подоцпго и • Вс,еспва едва и иписаио

въ Попцв, а скори въ Новгородг% и иоветъ быть по саучаю

нападанЈя Вявлава: язвено, которое носить на Всеславъ до

cero дня и «оттЬго неииитивъ есть на врововродтьв» ионо

свор поравпь не полчанина, а новгордца Ии Овинина 16');

нновате церкви в. въ Новоро$ записно на 1“), а

тавт и смерть Bnvipa Яровпвича, которая въ новгордсвой

тописи 1ize обозначена днеиъ отяфя 4 1“); подъ т. 6571 чи-

таиъ: «Новгоро$ иде Воловь вспять, до 5; се же 8HueBi6

не на добро бысть, на 4-е 60 Лто пожже Вставь грады; го вто

ноги быть вашино Новгорода? 167). О Ростиспва въ

Тмутаравань и слдуюшхъ и т%въ тмутараканскихъ c06HTiHxb до

сверти Ростисдава записано непремнно на “c•ri, что допвывается

въ равсваЛ (обозначено чино Псяца, когда онъ уверь

и пито погребета) и coqYB0TBiub rb Ростиславу: «Ростиспвъ же

отступя ироМ изъ града, не•убояася его, но не хотя противу отры-

еви своему оружья ввяти». о топ, что ночиъ

П. С. Р. Л. 1, 66. Въ Новгородской пусто: аВпМмеръ це на Янь съ

Новгородц сыда но это ни чего не впить:

подробность, попавши въ Шевсхш сводъ, могла бдть опущена Новгородскиъ.

С. Р. д. 1, 67. Въ Новгородсхихъ Втописахъ вмо ив“сти н•п.

о пиоцкихъ из“сттхъ и незнииъ, г» ваписмо: «престижи

Изаиввъ, отецъ Бржчииавдь сынъ Володимирь. и «преставися Всеславъ,

сыпь Ивяслџвдь внухъ Володиеръ• (П. С. Р. Л. 1, 66) мохетъ быть и въ

Подоцв, в иожеть быть и въ Шей въ общеиъ саки Водот

Iipa; странно. что ижъ дней: подъ годомъ 6615 читиъ швьти: «пре-

несены cNTiE въ свату» Игородшш». kaxie свате? Виторые сцеп

(повШе) вствдяютъ вось итны; не правильн±д НовюроДской,

по систиъ код. , (Пр. Др. Рос. Во. П, ди); •приип еж въ стоув

Вцю»? стало быт вонииа ихъ вис.ап, отда проинн т•п.

П. С. Р.Д. 1, 67, Ш, 2, 121, 211.

П.С.Р.Л. 1, 69; Ш, 2.

1”) П.С.Р.Л. 1, 70. Новгорсодихъ в*ь.