—llO

отъ Bacueaia на время присягу — ваучво еще пе

раз1Њшенвый. Но отрицать такого вита

себя только субъективный, научно ве ДОЕВИИНЫЙ взгладъ других• туб-

лицистовъ, не можетъ считаться освоватем,нымъ.

Г. Лёвиагъ критикуетъ B0Bexeaie термансваго вача.ь

ства ио кь Эаьзаса во время съ Фр-

по гуманныхъ взнадовъ и справеџнвыхъ тМовавШ со-

временной выводовъ его ведьза считать Мцепризнав-

ныиъ обязательныхъ международнымъ иравоиъ, но т•Ьиь не иев±е сВ-

дуетъ согласиться, что бохьшаа часть этихъ начшъ, хота н ве смаю-

дается одинаково строго, но все-таки лежать въ ocHOBaaiH совревной

практивн, веирнзнающей нхъ, положимъ, во вс%хъ частяхъ фрииь-

нымъ обязатељнымъ правоиъ, но все-таки и не осмЬивающейса отв-

затыя отъ ихъ вравствеввой (%язатедьности. Изъ иредиетоп вещун»

роднаго права въ тщатедьномъ научномъ изсйдовајн нуждаетса инво

право войны (kriegsv01kerrecht); такъ и междунавно-иравовой трав-

терь отношент оккупанта кь занятой имъ стран•Ь разъяснитса тольт

nocrb позвато разбора общихъ upaBWTH011leain во вриа войны.

О. Эйхедыавъ.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО.

Общинное

Lave16ye. De la propri6t6 et de вев formes primitiva. BibliotNque de

la cont.emporaine. Paris. 1877 (Лиеле,

и е.я пер"ытныя Цюрмы).

Соколовск!й. Очеркъ HcTopiB сельской Мишны на СПб.

1877.

Почти каждонъ о формахъ к}Етьянскаго землевщ1;тя

разсматриваетса и р1;шается, такъ или иначе, вопрсъ эвоаомиче•

СКОУЪ 3uaqeHiI[ этихъ формъ. Онъ не обойдепъ и въ cotIHBeHiub, выпи-

санпыхъ въ заголовк%, гг. Сбкшовскаго и Лаос; но ни тотъ, ни другот

авторъ не подвинули его p•btnenig я, какъ я си•ћю думать, ве могли под-

вивуть, (ютаваась при той же вопроса, котораго они не

зцсь из“аить. Ширшь экономическомъ (Дины, т. е. о тмъ,

составиетъ ли оно IlIMzrcTBie для (пьской культуры или

сл»й и потому фальшивь, ибо онъ пркпаха•

теть только одно pt,meaie, основанное на аиииз± только одвоП сторы

Ищивы, одного ея свойства. Но (Ющива не простое gueBie, витю-

только одно свойстю, отораго ионо бы вполн•ђ иск.н-