—112—

(до 20 1'Ьтъ), а явне даже пожизненно. Таки» вовц%.

концовъ, аниизъ одного этого свойства Ищины приводить выти,

что это ирдтствје щ его,

его бойе медленныхъ.

Но этимъ свойствомъ не исчерпыватс.я nepzaBie, вся струпур

Живы. свойстц) Мщивы есть вязь между Мцинниками,

дюдеП. На это BT0We свойство наводить насъ привръ той-и Тупив-

ской шл(ютв, описываемой г. (стр. 103, прим

в•Ьнво, община, варь Мычвый, постоянный, привычный, стары“ сот•ъ

тлей, • можетъ дМствовать мя производств

требуюшил участи или wuaciR мњ0ИИћ въ данноиъ

— вехел отдЫные ррознеиные Ыстаннки, оторые

этого одного IlBnpi1Ti1, для вдхдаго изъ нип порнь,

домны новый сотъ, ихи

Итакъ, община заключаетъ въ два принудитеьвую си-

стеку x03g11cTBi и сошь людей; изъ вихъ вультур•Ь,

второе — помогаеп ей. это в±рво, то нельзя утверждать

щпн%, кака иолом, замочающемъ въ свойства, что она пр

патствуегъ, или что она иомогасть культур%. Очевидно, не.дьза быть ив

пртивввкомъ, ни Мщивы, во имя сельско-хозяпственвио

прграт, потому что веиз±тно, вопит изъ этихъ свойствъ сиьв%е

вЈаеть, котокт изъ нихъ одоВвает•ь другое, тавъ кавъ

опрехЬить ни одното свойства, вп другаго нельза; мельза ст.шть вв то,

что община, какь Ц“Ьлщ rrparcTBie на IIB)I'lEca, потому чт ова

пм±еть одно свойство ирог—у и свойство пряттвую-

ему. Еще менд конечно, можно быть пративникомъ иди ицитви-

вошь общин, въ виду не хозяйственнсю только, по ["ще

3naqeHie, потому что съ той, бойе Ищей точки зр•ЬЕйя, нухно тря-

нимать въ разсчетъ еще рдичныа ея свойства и Ui8Hia, вкъ

сота людей, им±ющаго воспитательнщ в ирч.,

изъ которыхъ ни одному нельзя отдать абсолютно вердъ

другими. Если бы можно было сюиаситься, что община, кавъ о-

ставиетъ џа сельско-хозяйспиеннаео то

бы неизв±стнымъ, есть ди она npe113TcTBie ир-

людей.

Арно, что Мщина сдохв(» диете, рдичвня

свойства съ раичныии BXiilHi8MH, то аспо, почему эконо-

иичесвомъ Мщииы, поставленный односторпне, въ

каждой новой книгћ Кин%, на новыхъ или старыхъ дь

повъ, нискоЛько не подвигаясь въ vhtneuio; смотря по Мщеиу на-

правле\йо автора, община идя жюхваляется, или порицается.

Гг. Соколож:кт и Лаведе прямо противополагають Ищиввуо фор-

му землевладЫя индивидуальной, какъ будто между ними нив-

кото сходства. Г. Лавеле видать въ э:ьдордо џа чехов-

теперь, при индивидуальной пшемиьвой

стн, борьбу между влад•Ьющими и классами, котора при-

нимаеп, 60rhe и 60rie опасные рм%ры, и рекомепдут:, —явпыа

шорядовъ 1uaMBia, какъ будто въ вемъ в•ћть подобной хе борьбы. Тап