рой ныиускъ ни“. ь-

готовленный при наст 2» прта

1869 года». Съ стоа,ЕИ. v:: •.W•E:. и•.

щеиу зайяу wjuara.F*b Казначей-

ство, и правительство п:...дать или не пр-

давать Николаевгкъ•» дог•.Л. ТаЕ.•иъ !.'4 приј;.•-

денные Мияигтергтвлт, Финане..н-,. п. о

продакЁ, и притоп о проах1. пап-ти въ

особенн«кти вт. виду TtXb брак-я;п. были представленн

Министерствомъ Путей доходности

этой дороги. При этою, само Министерств.. Финанс.•въ сильно разчи-

тывио на значительное развитп• кь нашиъ пор-

тамъ съ .111Hii. а I »6*-i гоп. «ъ откры-

TieIb по Московеко-Кууењ•й. и Коз-

лово-Ворояиской дорогаиъ долаенъ быль ••иредюитъ возможную сте-

пень доходности и ИОЭТ'•ПУ было необходимо позабо-

титься не о продак± Николаевской дороги. а лишь о быстром, снаб-

ен такимъ количеством. подвизнаго гостам. при котороть

она иогла бы удовлетворять возникающичъ Tpe61IB8HiTb. Во вся-

тмъ случа•ћ, необходимо было выждать результатовъ

1868 и 1869 годовъ. тьмъ бол%е, что 2-й выпускъ Ни-

колаевской дороги быль не только возможенъ. но отчасти и обез-

печень, а 2-й выигрышный заемъ еще далеко не израсходованъ.

Въ виду этихъ c006pazeHii, невольно обращаетъ на себя вни-

I8Hie вопросъ: на какомъ было необходимо въ

новаго займа вводить оговорку•о npaBt правительства на продиу

Николаевской дороги — оговорку о такомъ прав±, которое не ииМо

ни какого значе}Јя для контрагентовъ? Судя но смниу пос„тЬд-

наго пункта ВысочаИшаго указа. даннаго Министру Финансовъ на

выпускъ этого займа, право это вне жомо ни п чеш

осибмть обязанности шсуДарственнаво казначеаства отно-

сипшьно уматы интересоп и с.тЫовательно съ

одной стороны, контрагенты не имжи никакого интереса вклю-

чать эту оговорку въ и не могли на этомъ настаивать;

съ оставляя за собой только право, не

иижо никакой надобности усложнять свои обязательства мздиш-

ним, yu0BieMb.

Хотя произведенный на такихт, заиъ, также

возможность въ будущемъ заключюйя новаго займа на тф,хъ хе

устраняли всякую необходимость немедленной пере-