25

и есдибъ г. имгђлъ въ виду эти „невоенпыек

онъ, представилъ бы иную. ощвнку „очевидца“.

Изъ двухъ „очевидцевъ", г. подробно оста-

павливается на запискахъ Болотова и почти- ничего не говорить о

письмгЬ „вояжира изъ Риги“. Почему? Записки Болотова обнимаютъ

почти все XVIII.cT0JATie, а письмо вояжира—исключцтельно апраксин-

походъ; авторъ записокъ старался „не пропускать ни единаго

до котораго достигала только его память и не смотр±лъ,

хотя бы иныя были изъ нихъ самыя маловажныя“, авторъ письма

им'ьлъ въ виду исключительно „cocT051Hie и свойствъ

командировъ оной“; Болотовъ быль офицеромъ malgr6 lui Арханге-

догородскаго полка, тяготившимся военною службой, „волждръ изъ

Риги“ называетъ себя „челойкомъ не военнымък тольво для отвода

глазъ и оказывается знатокомъ военнаго Д'ђла; Болотовъ, зная

что графъ Румянцевъ есть генераль „толико потомъ

не находить ни одного добраго слова для характеристики Румянцева

во время апраксинскаго похода, умалчиваетъ о его подвиггђ, ртвшпв-

шемъ исходъ Эгердорфскаго боя, и приводить только нелгђпый разказъ

о ночномъ объгђздгь лагеря, между тгвмъ кань „вояжиръ" иишетъ:

„Графъ Румянцевъ—молодой господинт„ который однакожь чрезм'ђрно

старался кь служа годнымъ себя учинить и который д%йствительпо

въ оной служб“ђ чрезвычайныя теоретичес}йя имеветъ

и, однимъ словомъ, ихъ генерале; записки писались

спустя болгђе тридцати лЈтъ посл'ђ описываемыхъ письмо со-

ставлялось въ лагергв русскихъ войскъ, въ моменты еро осмотра;

записки Болотова стали изйстны только въ наши дпи, письмо

было напечатано въ 1758 гбду и было разослано повсюду, только

могли интересоваться cocT0HHieMb русской армји и свойствами ел

командировъ. Намъ кажется совершенно на обороть: изъ двухъ „оче-

видцевъ", вниманЈе военнаго историка должно быть обращено значи-

тельно ботве на „Письмо вояжирад 1), Ч'Вмъ на записки Гюлотовь

1) До настоящаго времени авторъ „Письма“ остается неизвећстнымъ. ГрафЪ

М. Л. Воронцовъ поручалъ графу Фермору „освјдомитьсн о имени сего cni0Ha,

до чего кажется не трудно добраться чрезъ тжхъ дщдеЦ, съ которыми онъ въ

знакомств'ђ быль и коихъ прямо именемъ называетъ, •о чемъ и зд%сь стараться

будомъ“ (Арх. кн. Воронцова, YI, 353); но изъ этихъ cwpaHii ничего не вышло.

Теперь, по выхода новыхъ томовъ „Politische Correspondenz Friedrichs des

Grossenk открывается нгвкоторый просуђтъ и относительно вопроса о личности

„вояжира“ изъ Риги. Въ ХШ тонт этого помјщена переписка между