32

на громоздкость обоза, который „генералы, брига-

дами, кляли и ругали“ 1), на что обращалъ и „вояжиръ

изъ Риги“.

Повторяемъ: мы ревшительно недоумјваемъ, па чешь основалъ

г. свой весьма рјшительный приговоръ .по вопросу „о

3HaqeHin записокъ очевидцевъ вообще ”. Историческая наупа лишп—

лась бы весьма важнаго еслибъ MH'BHie г. Масловскаго

имгђло какое-либо оспован{е; русская же потеряла бы очень много,

еслибъ установился взглядъ г. Масловскаго на записки Болотова.

Развгђ можно ставить въ вину Болотову, что издатель его записокъ

увлекся личностью автора (стр. 35 прил.), что для г. ееоктистова

„даже и слова Болотова им±ютъ Ц'Ьну факта“ (стр. 41 прил.), или

что и Соловьевъ принимали безъ провеЬрки свидгђтель-

ство очевидца Болотова“ (стр. 2) и т. п.? Намъ казалось бы, однако,

что уже этихъ трехъ имень было достаточно, чтобы предостеречь

г. Масловскаго относительно его приговора о запискахъ Болотова.

же касается MH'13HiH т. 'Масловскаго о записокъ „оче-

впдцевъ" вообще, то оно не выдерживаетъ ни малышей критики и

является плодомъ автора съ этого рода источниками.

Мы, напротивъ, должны высказать coatarhIIie, что г. Масловскому

не бьпш доступны всгђ брошюры, составленншя „очевидцами“ апрак-

синскаго похода. Ихъ не такъ много, и почти всгђ онг]; находятся въ

богатомт, Rossica Императорской Публичной Трудъ

г. Масловскаго получилъ бы зпачительно большую полноту, еслибъ у

него, шаприм'ћръ, были подъ руками uorta3aHi}I генерала кригскоммиссара

Веймарна 2), лица, близкаго Апраксину, „очевидца”, игравшаго вы-

дающуюся роль во время перваго похода русскихъ войскъ въ Прус-

ci10. Кром± упомянутыхъ уже нами nMerkwtlrdigkeIten und АпеК-

dotenk, для апраксипскаго похода можно найдти иптересныя подроб-

ности въ брошюрв Риччи-Заннони, въ которой . авторъ обращаетъ

особенное на „союзниковъ русскихъ“ 3), въ

виноторговца изъ .русскаго лагеря“ 4), весьма оригинальномъ по от-

4) З?.писки Бодотова,. 1, 426.

2) Weymarn. Ueber den ersten Feldzur de? russischen kriegsheeres дедеп die

Preussen in Jahr i757. Rigo. 1724 (Hupel. Neue nordische Miscelanem.

3) 'Ricci.Zannoni. kurie Vorst6116ng 'der gegenwirtiged kriegSbegebenheiten

in Deutschland. Ntirnberg. 1758.

4) Aufgefangener Bericht eines Weinhandlers aus dem .russischen Ьадет ап•ь

seinen Сотрадпоп in GT0dno. Cracau. 1758.