HiH столь очевидною, чтобы всякан попытка объяснить д•ьло обсто-

ательнве была напрасною и излишнею?

Другой изъ новМшихъ филологовъ , въ своей

Сербскаго Языка» , при этимологическихъ

свойствъ языка сербсцихъ памятниковъ, которыми онъ пользови-

ев, ссылается обыкновенно на церковный языкъ. Между

т%иъ рядъ втихъ памятниковъ начинается именно съ Xll втка, то-

есть съ того времени, когда стали появляться первые признаки пе-

—meHia древннго церковнаго въ Этимологи.

и свойства кирилловскихъ сербскихъ гра-

мотъ, безъ всякаго c0MHtHiH, больше могутъ объясниться совре-

менною имъ болгарскою письменностью , неже.ш чистою формой

древняго церковнаго языка. Конечно, было бы слишкомъ HeyMt-

ренно требовать отъ автора, чтобы онъ въ одно время разработал

дв•в области — сербскую и болгарскую; но можно и надобно было

ожидать, что при 06bacHeHip одной, онъ нв упустить вовсе изъ ви-

ду другой, имеЬвшей съ нею бли* связи, и по край-

ней Mpt будеть отыскивать и выставжть факты, кото-

рыхъ всего естественнје приписывать послјдней.

Не могу не коснуться моего кь совре-

менному cocT0HHiw церковно-славянскихъ изслдованш вообще, хо-

тя при этомъ, в»оятно, вопреки многихъ, а долженъ го-

ворить о 3acT0t историческаго въ этой области фидо-

d01'iH. средне-боларской литературы я назвал во Вве-

(см. ни%е, стр. 21) необходимою потребностью славянской

не могу отказаться отъ этого y6tMeHia и нынт, хотя

во всей славянской литератур•в, у насъ и въ чужихъ краахъ, не

могу назвать ни одного въ которомъ бы высказался хо-

тя намекъ на сознате иди этой потребности , такъ что

самый терминъ : въ кь языку, кь

или вообще кь письменному памятнику я встрМилъ

только въ одномъ новМшемъ ЧТО бы ни подумалъ объ

этомъ читатель , а н съ пшной увЧенностью объясняю этотъ не-

достатокъ моему Пмъ, что и тоть «первый