о памятникЬ, я готовь отдать полную справедливость тои

тщательности, съ какою собраны и соображены разнообраз-

вын данныя, кь древности памит-

ника, и хотя н±которые недостатки этихъ соображенТ не-

изб%жно падаютъ и на долю автора, однако ови принадле-

жать такъ-же отчасти нын%таеиу неудовлетворительному

палеограыи, отчасти же какому-то несчастному

обычаю, остающемуся съ давнихъ временъ въ нашей палео-

граЫи, который не позволнетъ пользоваться надлежащимъ

образомъ уже готовыми средствами. ТТмъ любопытн'Ье в

тЬиъ поучительнрке разсмотрЬть н%которыа стороны этой

оцеЬнки памятника.

Что касается onpexb.aeHiH времени обоихъ списковъ, то.

смыслъ самаго 3aI'.aaBia моего показываетъ, что я

нерасположень подвергать его какому-либо а толь-

ко предпочехь бы приблизительное о времеди

списковъ: «около означенныхъ л%тъ». Разница, очевидно,

незначительная по кь результату; но источвивъ,

откуда произоше.аъ излитекъ опред%лительвости у г. Черт-

кова, достоинъ 3aM'b'1aHiH. Годъ, отнесенный кь IIaTpiapmeMY

списку, значится въ сборника; но списокъ Ма-

gaccia составляетъ только часть этого сборника, и поел%-

c.I0Bie принадлежить не списку MaHacciH непосредственно, а

пос.а%днимъ девяти аистаиъ сборника, другаго coAepzaHia.

Г. Чертковъ ясно вид"лъ, что безъ доказательствъ не.аьза

распространить nocnc.&0Bia в на списокъ MaHaccia: разсмо-

тримъ же эти доказатеЛьства. Авторъ говорить: «вс•Ь статьи

Сборника писаны, кажется, одною рукою»: таково палеогра-

Фическое доказате.љство. Это «кажетса» убеЬдительно дока-

вываетъ, что покуда славянская палеограЫя будетъ оста-

ватьса личнымъ 3HaHieMb, наглядною опытностью, искус-

твомъ, а ве наукой, до тЬхъ порь однимъ этимъ словомъ

можно поддерживать самое смЬое pa3H0Macie въ пиеогра-

Фическихъ MH'bHiaxb. МВТ напр. почеркъ посхЬднихъ де-